Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/638 Esas
KARAR NO : 2021/1193

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait—- plaka sayılı aracın davacı şirketin işletiminde olan köprü ve otoyoldan kaçak olarak geçtiğini, bu nedenle davalı aleyhine— sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğine, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak —– sayılı esasına kayıt edilmiş, anılan mahkeme tarafından verilen 01.07.2021 tarihli karar ile geçiş yapılan aracın ticari araç olduğu ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevdi edilmekle yukarıda yer alan esasa kayıt edilmiştir.
Mahkememizce davanın ticari dava kapsamında kalıp kalmadığı yönünde incelme yapılması için davalının bağlı bulunduğu, —— ayrı ayrı müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevaplarından davalının bilanço esasına göre defter tutan gerçek kişi tacir olduğu yine—– kullanım amacı ticari, kullanım şekli yük nakli olan araç olduğu anlaşılmakla; davanın ticari dava olduğu ve mahkememizin uyuşmazlığı çözmekle görevli olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
Dosyanın tetkiki neticesinde, davanın niteliği ve davanın açılış tarihi göz önüne alındığında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça dava öncesinde arabuluculuk müessesine başvurulduğuna ilişkin bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmış olup bu husus davacı vekiline —-celsede sorulmuş, davacı vekili tarafından arabulucuya başvuru yapılmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında dava açılış tarihinden önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, her ne kadar davalı vekili tarafından dosya içerisine vekaletname örneğini ibraz edilmiş ise de davalı vekili tarafından davayla ilgili hiçbir beyanda bulunulmamış, dilekçe verilmemiş ve duruşmalara katılınmamış olup davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş —- sayılı kararı) ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.