Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/637 Esas
KARAR NO : 2022/1085

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketin——fabrikası bulunduğunu, müvekkili —— —— üretimi konusundaki deneyimi nedeniyle davalı şirket ortağı —– sonuna doğru müvekkili şirket yetkililerini—– davet ettiğini ve uygun şartlar ile ucu açık bir sözleşme imzaladıklarını, aynı yıl içerisinde işe başlanıldığını, davalı şirketin 30/09/2013 tarihine kadar ki müvekkili firma muhatabı davalı şirket ortağı olan — olduğunu, bu tarihten ise —- görevinin sona ermesi sonucu yönetim kurulu kararı ile —– müdürlük görevine —– atandığını, ancak muhatap olarak —— görevlendirildiğini, 31/12/2018 tarihi itibariyle müvekkili firma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işe son verildiğini, müvekkili firmanın çalıştığı yıllar boyunca yapmış olduğu tüm iş kalemleri —— talimatı ve davalı şirketin büyük hissedarı olan—- yapıldığını, davalı şirketin —– kalemlerinden üretilip işletmeye nakdedilen —– iş kalemlerine istinaden kabul edilmeyen —- ve tüm ölçüm değerlerinden hesaba katılmayan —– alacağın davalı borçlu tarafından temerrüte düşürüldüğünü, davalı şirket tarafından Savcılığa sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere hesaplamaların eksik ve yanlış olması nedeniyle —-yeniden bilirkişi marifetiyle ölçülmesi gerektiği ve bu halde bizim yukarıda belirtilen alacağımızdan daha çok alacağımızın otaya çıkacağını belirterek, —- ve muhakeme sırasında tespit edilecek alacağının 01/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde iddia edilen aksine——kayıtları içerisinde bulunmadığını, davacı taraf cari hesapta iade faturası sonrası kapandığını, bu alacak kaydını kendi ticari kayıtlarını da göz ardı ettiğini ve mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını ve fatura kaynaklı ödenmemiş alacak olarak talep ettiğini, kendi ticari kayıtlarında dahi mevcut olmayan bir alacağını isteyebilen davacı tarafın aslında müvekkili şirket üzerinden haksız para kazanmayı alışkanlık haline getirdiğini ve kayıtlarına aldığı iade faturasının bedelini tekrar geri alma gayretinde olduğunu, davacı tarafın talep ettiği diğer alacak kalemlerinin de somut karşılığı ve dayanağının bulunmaması sebebiyle davalı müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME Ve GEREKÇE:Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri tarafından ——————gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; Davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, davadan feragat nedeniyle müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; davacı tarafından ———– dilekçesi ile davasından feragat ettiğini ve davacı şirketin davadan feragat etmesi durumunda, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18.503,13- TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 18.422,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —– ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.