Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2022/735

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16.09.2021
KARAR TARİHİ : 27.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde, itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığı, davalının hali hazırda davacıya olan borçlarını ödemediği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, bu nedenle davanın zaruri hale geldiği, davalının, —- kesilen elektriği kullanıma açması——–görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, dosyaya sunulan belgelerden——- suretinden de görüldüğü üzere, davalının kaçak olarak elektrik kullandığı ve fatura tahakkuk edildiği, davalının ödeme yapmadığı, aksi ispatlanana kadar kaçak elektrik tespit tutanaklarının geçerli olan belgelerden olduğu, Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin ödeme bildirimine istinaden son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerektiği, davalı/borçlu —— aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine haksız itiraz ettiği, bu sebeple kötü niyeti olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep edilmesi gerektiği, 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığı belirtilerek davanın kabulü ile, ———–dosyası sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı
yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve faize işleyecek KDV ile takibin devamı, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalının kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kullanmaya devam ettiğini, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- elektrik kullanımına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu ——– sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının—— olduğu, takibin 1.851,97-TL asıl alacak tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.
Dosya mahkememizce resen seçilen ——— tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2022 tarihli raporda özetle; ———- tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, ———– tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun————- alacaktan söz edilebileceği, davacının itirazın iptali yönündeki talebin mevcut dosya kapmasına göre alacağı nispetinde uygun olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekili süresi içinde bilirkişi raporuna karşı yazılı beyan sunmuş, davalı vekili tarafından bir beyan ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davacı kurumun davalı taraftan — asıl alacak, — işlemiş faiz,— olmak üzere toplam 1.851,97-TL’lik alacağının bulunduğu, davalının bu miktara yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının —- yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin— devamına, davanın temelinin kaçak elektrik kullanımı faturasına dayalı olup likit olması göz önüne alınarak asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalının —– sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.851,97-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan — %20’si olan 360,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı 126,51-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 67,21-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan— peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca — arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 113,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.072,5‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 1.851,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.