Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/625
KARAR NO : 2023/503

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15.09.2021
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2020 tarihinde davalı —- ait ve—- idaresindeki —- plakalı aracın sürücü kursu işleten müvekkilinin eğitim aracı olarak kullandığı —- plakalı araca saat 16:41 sularında—- Caddesinde seyir halindeyken arkadan çarptığını, bu durumun aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza takip mesafesine uyulmadığından arkadan çarpma suretiyle gerçekleştiğini, kaza sonucunda—–plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kaza öncesinde müvekkili şirkete ait sürücü kursunda eğitim aracı olarak kullanılan aracın uzun süre kullanılamadığını, müvekkil şirketin kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, araçta meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, kaza yapan araç sahibi—- ulaşılamadığı, aracın—-poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğu—–yapılan başvuru reddedildiği, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00-TL’lik maddi zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA: Davalı—– tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararının davalı —– tarafından karşılanması gerektiğinin, davacı şirketin takip mesafesine uymadan arkadan çarptığını, dava dosyasına kazanın taraflarca imzalanan kaza tespit tutanağının sunulmadığını, kaza esnasında aracı kimin kullandığı belli değildir, olay sırasında ehliyetsiz bir kursiyerin aracı kullandığı ihtimalinde ve/veya kursiyerin dava konusu kazaya sebebiyet vermesi ihtimalinde kusur tamamen davacı şirket üzerinde bulunacağının, açıklanan sebeplerle; davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, mahkeme aksi kanaatteyse tarafların kusur oranlarının ve zararın tespit edilerek davacının zararının öncelikle—— tahsil edilmesine ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacının tazmin taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedilerek dava açılmasına sebebiyet verev davalı sigorta üzerinde münferiden bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı —- Ve davalı —— tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli ve kazanç kaybı talebine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait—- plakalı araç ile davalı —- sevk ve idaresindeki ve davalı—- ait —–plakalı aracın 20/01/2020 tarihi saat 16.41 sıralarında çarpışması neticesinde davaya konu maddi hasarlı trafik kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin ve kazanç kaybı masrafından davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı ve tarafların kusur oranlarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza sonrası oluşturulan hasar dosyasının ve trafik tescil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına celp edildiği görülmüştür.Mahkememiz —- nolu celsesinin —-nolu ara kararı gereğince kusur ve hasar uzmanı bilirkişi —-eşliğinde 27.05.2022 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası düzenlenen 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile kaza mahallinde Mahkeme hakiminin ve davacı vekilinin katılımı ile kaza mahallinde yerinde yapılmış olan inceleme neticesinde; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan eksper raporu, fotoğraflar ve kaza tespit tutanağına göre çarpma noktasının birlikte değerlendirilmesi ile dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 3.682,17 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarımının basit işçilikler ile giderilebilecek hasarının bulunduğunu ve yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 3 iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) dava konusu trafik kazası kapsamında; —- plaka sayılı araç sürücüsü—— %100 kusur oranı asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu olay kapsamında aracın maliki/ işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğun KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, dava konusu kazanın —— plaka sayılı araç sürücüsünün yol işaretlemeleri ile uyarı levhalarının bulunmasına rağmen hiz nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde eğitim nedeni ile yer işaretlemeli alanda eğitim esnasında—– plaka sayılı aracın—– plaka sayılı araca arkadan çarpmış olması ve —— plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, dava konusu aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybı oluşacağı, bu kapsamda kaza tarihi itibariyle aracın onarım süresi bir iş günün x günlük 2. El muadil araç ikame bedeli x 250,00 TL = 250,00 TL Araçtan Yoksun Kalma/ Kazanç Kaybı oluşacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunduğu görüldü.
Davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile bilirkişi ek raporunun düzenlendiği, 16.01.2023 tarihli ek raporda özetle; Dosya muhteviyatına sunulmuş olan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde poliçenin 20.01.2020 tarihli ve başlangıç 12:00- bitiş 20.01.2021 saat 12:00 olarak belirtilmiş olduğu, söz konusu kazanın 20.01.2020 saat 16:41 de meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında kazanın poliçe tanziminden sonra meydana gelmiş olduğunu, (müspet), ayrıca davacı tarafından aracın arka tampon hasarı, arka bagaj havuzu, —–tankı sökülmesi, takılması vb. hasarının da meydana gelmiş olmasına rağmen değerlendirmeye alınmamış olduğunun iddia edildiği, Kök Raporda komple hasar gören parçaların değişim olarak değerlendirilerek fiyatlandırılmış olduğu, bunun haricindeki onarım ve boya ile giderilebilecek hasarların onarım ve boya işçiliği olarak fiyatlandırılmış olduğu, dosya muhteviyatında—– tankının hasar görmüş olduğuna dair bilgi, belge, doküman ve fotoğraf bulunmadığından değerlendirmeye alınmamış olduğu, ayrıca sökme/ takma işlemine yönelik işçilik değerlendirmesi yapılmış olduğu, davacının dilekçesinde Kazanç Kaybına uğradığının belirtilmiş olduğunu ve sonuç bölümünde maddi zarar olarak kazanç kaybını da talep etmiş olduğu dikkate alınarak kazanç kaybı hesaplanmış olduğu, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın 20.01.2020 tarihinde davalı —- ait ve —- idaresindeki —–plakalı aracın davacıya ait —- plakalı araca saat 16:41 sularında —–Caddesinde seyir halindeyken arkadan çarptığı, bu durumun aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza takip mesafesine uyulmadığından arkadan çarpma suretiyle gerçekleştiği, kaza sonucunda—– plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, her ne kadar savalı sigorta şirketinin davaya konu kaza saatinde poliçenin tanzim edilmediğini savunmuş ise de kaza tespit tutanağında kaza tarihinin belirtildiği, buna davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün de itirazı olmadığı, poliçe tanzim saatinden sonra kazanın meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu hükme esas alınabileceği, davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında ve araç sürücüsünün kusuru oranında hasar bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalıların ise haksız fiil tazminat ve KTK hükümleri gereğince kusur nispetinde müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazanç bedeli yönünden ise sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı ancak diğer davalıların haksız fiil hükümleri gereğince kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu bulundukları değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-3.682,17-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar—— kaza tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,-250 TL kazanç kaybı zararının davalılar —– kaza tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 268,61-TL harçtan başlangıçta alınan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 97,83-TL nin; 91,61-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6,22-TL’sinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 534,78-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 825,22-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta yatırılan 170,78-TL nin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 571,90-TL keşif harcı, 391,85‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, ve 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.023,05-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 795,50-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.932,17 TL nispi vekalet ücretinin; 3.682,17-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 250,00-TL’sinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.932,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar verildi.