Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/62 Esas
KARAR NO : 2021/1046

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve sigortalısı —– tarihinde —- kazasına sebep olduğunu, kaza sonucunda —– aracın hasar gördüğünü, davalının maliki ve sigortalısı —— ——– — müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kaza ve hasarın meydana gelmesinden davalıya ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğunu, aynı zamanda olay yerini terk ettiğini, müvekkili —- dayanarak —- hasar bedeli ödediğini, ödenen hasar bedeli için davalıdan talepte bulunulduğunu ancak ödenmediğini, bunun üzerine ——dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle—— takibe asıl alcak ve işlemiş faizi yönünden yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmaını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından herhangi bir —- müvekkilinin bu koşullarda seyir halinde —–kendisine arkadan çarptığını, —– arkadan çarpılan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, akabinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı —— meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı—— ödenen bedelin davalı/sigortalısından —- tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, —- meydana gelen trafik kazası sebebiyle yapmış olduğu hasar ödemesinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın —- incelendiğinde; ilk olarak açıldığı —— sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——, kazaya karışan araçların —– tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
——– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…Dava konusu ——- ——— gelen araç hasarı nedeniyle %100 (Yüzde yüz)
oranında kusurlu olduğu,
Davalının maliki ——(olay yeri terk) kazanın oluşumunda
kusursuz olduğu, Dava dışı —— dava konusu hasarın oluşumunda kusursuz olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki
tespitlerin, dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen hasar ile
uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —-aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 414.500,00 TL olabileceği, Dava konusu aracın hasar fotoğrafları, araç üzerinde inceleme yapan—— tespit ettiği hasarlı parça-malzeme kalemlerinin şekli-niteliği ile ekspertiz raporunda dava konusu aracın ağır hasarlı olduğunun belirtildiği hususu
da dikkate alındığında, 24/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça malzeme tutarının ——civarında hasar tespit edilmiş olduğu, onarım esnasında hasarın daha da artacağı, aracın dava konusu kazadan önceki rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin —–olmayacağı, —- edilebileceği, ayrıca—-şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, —-sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın — olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı,
——- aracın hasarlı fiyatının serbest piyasa koşullarında 203.600,00 TL olabileceği,
davacı konusu hasarlı araç ile ilgili ——–olarak belirtildiği, ayrıca aracın malikinden alış fiyatının da 203.600,00 TL olduğu da dikkate alındığında dava konusu aracın ihale sonrası hasarlı değerine —– teklif verildiği ve satılmış olduğu,
dava konusu ——- meydana gelen
hasar———- olabileceği, Dava konusu araç sürücüsünün %100 kusurlu, diğer sürücülerin kusursuz oldukları (%0.00) dikkate alındığında; [(210.900,00 TL hasar-zarar tutarı) x %0,00 sürücünün kusur oranı] = 00,00TL olduğu, Davacı —— olay yeri terk nedeni ile davalı sigortalısına rücu edemeyeceği…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Sigorta şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Davacı sigorta şirketi, davalı —–kayıtlı aracın——–sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde —– rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü davacı sigorta şirketine aittir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün olay yerini terk ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına sigortacıya rücu hakkı vermez. Sigorta şirketinin somut delillerle Genel Şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Davacı——-sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması, buna göre araştırma inceleme yapılması gerekir.—— Karar sayılı ilamı) Dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafından bu yönde sunulmuş, herhangi bir bilgi ve delil bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından ileri sürdüğü rücu şartlarının (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. Maddesindeki hallerin) yöntemince ispatlanamadığı, dosya kapsamında ispata ilişkin yeterli delilin bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 441,98-TL harcın mahsubu ile artan 382,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife—– hazineye irat kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde —-esaslara göre belirlenen 5.489,21-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.