Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/616 Esas
KARAR NO : 2022/792

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17.03.2020
KARAR TARİHİ : 05.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ————-kullanımında olan —- davalılar tarafından —– tarihinde, yapımı üstlenilen —- sırasında —- davalının çalışanı —– çalışması yaptığı sırada ———— —— esnasında çıkan——— malzemelerini tutuşturması neticesinde başlayan yangın neticesinde, sigortalı işyerinde geniş çaplı hasar meydana geldiğini, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, ekspertiz raporunda hasar miktarı olarak tespit edilmiş bulunan toplam 510.226,29-TL hasar tazminatı 19.11.2018 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK.nun1472. maddesi hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı —-TBKnun 49. maddesinin, Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. şeklindeki düzenlemesi gereğince ve diğer davalı —, TBKnun 66. maddesinin;— çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkasına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür… şeklindeki düzenlemesi karşısında, meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğu açık olup, müvekkili şirket tarafından —- Esas sayılı icra takip dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki —-borçluların takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, daha gerçekleştirilen —- Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile—– sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın —— tarafından yapılan itirazın iptali ve bu miktar üzerinden takibin devamı ile, itiraz konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar TTK’nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikte olduğundan görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, her ne kadar diğer davalı—-, müvekkilinin çalışanı olarak zarara uğrayan işyerinde çalışma yaptığını beyan etmiş ise de, bu beyan tamamıyla tazmin yükümlülüğünden kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin yangına sebebiyet veren işle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlık sorumluluğun kusur oranlarının ve zarar miktarlarının tespiti açısından yargılamaya muhtaç olduğundan ortada likit bir alacak olmadığını, doğrudan icra takibi yapılması hukuka aykırı olduğunu, yangının meydana gelmesinde müterafik kusur bulunduğunu, davacının kendisine ödenmiş olan sigorta primini mahsup etmeden yaptığı ödemenin tamamını talep ettiğini, talep edilen bedel net zarar olmayıp, davacıya ödenen primin mahsubu gerektiğini savunarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkiline karşı icra takibi başlatmakta kötü niyeti bulunan davacıdan takip miktarının %20’sinin alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —- cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı ———tarafından dava dışı ———– deposunda davalılardan ————–kaynak çalışması sırasında meydana gelen yangın sonucu sigortalıya ödenen tazminatın çalışan olarak —-ile birlikte—çalıştıran sıfatıyla ——— hakkında rücuen tazminat talebidir.
Dosya içerisinde ki ——— esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu davacı—- firması tarafından borçlu sıfatıyla——-hakkında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 545.452,87 TL için ilamsız takip de bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından meydana gelen yangın nedeni ile tarafların kusur durumu ve davacının isteyebileceği tazminat miktarının hesaplanması için yangın uzmanı bilirkişi ile —-kök rapor ile itiraz üzerine — tarihli ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacı —- tarafından dava dışı sigortalı ——-tarihleri arasında poliçe kapsamında sigortalandığı, sigorta konusunun içerisinde yangının da yer aldığı,—– tarihinde dava dışı sigortalı şirketin deposunda —— yapılırken elektrik kaynağından sıçrayan kıvılcımların kartonlara sıçraması sonucu yangın meydana geldiği ve çalışan —- %75 oranın da kusurlu olduğu, dava dışı—– yetkililerinin de %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı sigorta—- tarihinde dava dışı sigortalı ——– dosya içerisinde bulunan havale evrakı uyarınca 510.226,29 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı —- ödediği sigorta bedelini halefiyet ilkesi gereği tarafların kusur oranları çerçevesinde davalılardan talep edip edemeyeceği, ve davalı—- diğer davalı—– olup olmadığı hususudur. Dosya içerisine giren —— kayıtlarının incelenmesi sonucu davalılardan ———–çalışanın olmadığı görülmektedir. Ancak davalı —- tarihli ifadesinde kendisinin yevmiyeli kaynakçı olarak —- çalıştığını, olay günü de yevmiyeli çalışan olduğunu beyan etmiştir. Yine ifadesinde birlikte çalıştığı—- yanına giderek çıkan yangını haber verdiğini, ve bu haliyle ——çalışanı olduğu kendileri tarafından kabul edilen —– tarihinde birlikte dava dışı sigortalı şirketin deposunda beraber çalıştıkları ve — yevmiyeli çalışan olarak —– çalışanı olduğu, —— çalıştıran sıfatına haiz olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen yangın da davalılardan—-%75 kusurlu olması, davacı —- tarafından —- dava dışı sigortalı ———– tespit edilmesi, tarafların kusur oranları göz önüne alındığında, davalıların sorumlu olduğu miktarın —olduğu kabul edilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve likit olmadığından %20 icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalılar yönünden —- sayılı dosyası yönünden tarafların kusur oranı göz önüne alınarak —– Asıl Alacak ve ——- işlemiş faiz yönünden takibin devamına, asıl alacak olan—takipte belirtilen faiz oran ve cinsi üzerinden aynen devamına FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİNLERİN REDDİNE,
Alacak bilirkişi raporu ile belirlendiğinden %20 İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.140,17-TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan ——– ve icra dosyasında alınan 2.727,26-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan —– peşin harç ile icra dosyasına yatırılan——– harç olmak üzere toplam 9.308,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, 3.000,00-TL bilirkişi gideri, 54,40-TL başvuru harcı ve 296,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.350,65-TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.352,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden —-ve davacı lehine taktir edilen—-nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen kısmı üzerinden — uyarınca ve davalı lehine taktir edilen 25.400,46-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf/davacı vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.