Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2021/977

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —— plakalı————– geçtiği —– yolun sağında bulunan ve karşıya geçmek için yola——–sağ ön kısmı ile çarpması ile müvekkilimizin yaralanmasına neden olan, çok taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayla ilgili olarak kaza mahallinde —- kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücü ————-2918 Sayılı K.T.K’nun 52/1a maddesinde yer alan “Aracın hızını, —– kuralını ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğu tespit edildiği, aynı olayla ilgili olarak,—— soruşturma neticesinde——– yargılanmış hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kaza neticesinde, davacının % 4 oranında sürekli —– boyunca — bu tedavi ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; HMK 107 anlamında şimdilik; toplam 10.000,00-tl maddi tazminatın davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren ticari temerrüt – avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiği, davacı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için,— kusurunun ispat edilmesi gerektiği, dosyada mübrez ve işbu dilekçe ekinde sunulu kaza tespit tutanağına göre davacı—– kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davalı —- — kazanın oluşumunda kusuru olmadığı görülmektedir. bu nedenle davanın reddi gerektiği, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın——–göre rapor vermeye —- gerektiği, önemle belirtmek isteriz ki kaza tarihinde davacının —– dönemde davacının gelir getiren —–dair delil sunulmaması nedeniyle —– tazminatı talebinin reddi gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından, —–müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk——- —– davalı—-edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda yaralanan davacı .—– sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi zarar iddialarının tazminine yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememize —- tarihli dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerimiz olmadığından ayrıca davalı vekilince de vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, ayrıca — —— başvuru neticesinde davanın feragat nedeni ile çıkacak arabuluculuk dosya masraflarının davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin —– dilekçesinde özetle; yargılaması devam eden yukarıda esas numarası yazılı dosyada, davacı taraf ile sulhen anlaşmış olduğumuz tutar, davacı vekiline ait hesaba ödendiği, söz konusu ödeme nedeni ile davacı taraf davasından feragat ettiği, davacı tarafın feragat etmesi nedeni ile bizim de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmadığı,—- ücretinin davalı —– bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve —- ——— —- davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı