Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/614 Esas
KARAR NO: 2023/185
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakatlanmış olduğunu, .kaza kapsamında davalı şirkete poliçe baz alınarak müracaatta bulunulmuş olduğunu ancak ödemenin yapılmamış olduğunu, ayrıca savcılık soruşturmasının da devam etmekte olduğunu, davacının sakatlık nedeni ile maddi zarar nedeninin henüz belli olmadığını bu nedenle artırılmak üzere şimdilik —–davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan deillerin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu ve tebliğ edilmesi gerektiğini, ayrıca maluliyet raporunun da talep edilmesine rağmen ibraz edilmemiş olduğunu, davanın bu belgeler sunulmadan açılmış olduğunu, davacı tarafından hastane evraklarının da ibraz edilmemiş olduğunu, ayrıca davacının zararının ispatlaması gerektiğini, kusur oranı konusunda da ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet hesahında genel şartlarda belirtilen sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, kaza nedeni ile elde etmiş olduğu tazminatların yapılacak hesaplamada mahsup edilmesi gerektiği, ayrıca ——alınması gerektiğini, aktüer hesaplamasını —— kayıtlı aktüer tarafında yapılması gerektiği, ayrıca müvekkilinin sadece yasal faizden sorumlu olduğunu, son olarak davalının sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, dilekçede belirtilen tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine kayıtlı —— plaka sayılı aracın tek taraflı kazası sonucu davacıda meydana geldiği iddia edilen sürekli iş görememezlik tazminine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin —- plakalı aracın —— tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralandığının ispatlanması halinde davacının yaralanmasından dava dışı sürücünün ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen nitelikte maddi tazminata konu zararın oluşup oluşmadığı, zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Davacıya dava konusu kaza sonrası herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda —– müzekkere yazıldığı, —– tarihli yazı cevabında; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
——-dosyanın tevdi edilerek davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle;—– tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen—– doğumlu —— hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan —-arızasının; —–ve bu yönetmelikte bahsi geçen ——eklerindeki tablolara göre hesaplandığında; “Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu” arızası için; Meslek Grup no | kabul olunarak iş göremezlik simgesi A olduğu, Grl X(1C——– 10) D Yolâ olduğu, olay tarihinde 24 (yirmidört) yaşında olması nedeniyle E cetveline göre hesaplandığında halihazırda %11,2 (yüzdeonbirvirgüliki) meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 45 (kırbeş) gün olduğu, 7 (yedi) gün süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığının kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın maluliyet raporu sonrası mahkememize ara kararı doğrultusunda mahkememizce resen seçilecek trafik kazalarında uzman makina mühendisi bilirkişi ve aktüer bilirkişi niteliği bulunan bir uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek, davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile talep edebileceği maddi tazminat taleplerine ilişkin hesaplama yapılması ile yine davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında ve davaya konu trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin orantısal kusur durumlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kazada ——- plaka sayılı araç sürücüsü —-%100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, söz konusu kazanın—– plaka sayılı araç —— direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan —- kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, tazminat yönünden değerlendirme sonucu dava dilekçesindeki taleple bağlı olarak, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı —— sürekli işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden —- hesaplandığı,—- plakalı aracın —- davalı —-tarafından düzenlendiğinin görüldüğü, kaza tarihi itibariyee —–kişi başına sakatlanma limiti —- olup; hesaplanan tazminatın, —-olan —— limitini aştığı, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, davalı sigorta şirketinin dosyaya gönderdiği —tarihli yazı ekindeki, davacı tarafın—– tarihli başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından teslim alındığı tarihi gösteren belge bulunmadığı, ancak sigorta şirketinin —-tarihli yazısında, davacı tarafça yapılan başvuru tarihinin — olduğunun ve başvuruya istinaden —– hasar dosyası açıldığının, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldüğü, buna göre dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve eğerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında —- plaka sayılı araç sürücüsü —– %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, söz konusu kazanın —— plaka sayılı araç sürücüsü —- direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan—– kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacının maluliyet raporunda belirtildiği şekliyle %11,2 (yüzdeonbirvirgüliki) oranında ve geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 45 (kırbeş) gün olacak şekilde yaralandığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin bulunduğu, alınan aktüer raporunda davacı ———sürekli işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden—- hesaplandığı,—– plakalı aracın —-davalı —-tarafından düzenlendiğinin görüldüğü, kaza tarihi itibariyle —-kişi başına sakatlanma limiti —- olup; hesaplanan tazminatın,—- olan ——limitini aştığı anlaşıldığından limit dahilinde ve bedel arttırılmış haliyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın bedel arttırılmış haliyle KABULÜ ile;
——- sürekli iş göremezlik tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 17.077,50-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL ve sonradan yatırılan 853-TL nin mahsubu ile kalan 16.165,20-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta ve sonradan yatırılan 912,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 93,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.152,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 38.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,avacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023