Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaşamını ——- ikame ettiren müvekkili .——– bulunduğu esnada, kendisine ——– plakalı araç ile davalı ….———– davalı .———ait ve davalı .—— sevk ve idaresindeki ————-aracın karışmış olduğu ——- tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ————- tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere davalı sürücü —————— plakalı araç ile müvekkilinin aracının arkasında seyir halindeyken hızını ve takip mesafesini ayarlayamayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin yaşamını—— ikame ettirdiğini, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereği ——kazaya karışan ——— araç sahiplerinin, araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirme hakları bulunduğunu ve müvekkilinin de bu yöndeki seçimlik hakkını kullandığını, müvekkili işbu hakkını kullanarak —– —–kazasından doğan zararını tespiti için ——- alındığını, ilgili ekspertiz raporuna göre, müvekkilinin aracındaki hasara ilişkin onarım bedelinin —–tutarında olduğunu, gerek sigorta şirketine başvuru aşamasında gerek huzurdaki davanın ikame edilmesi için ibrazı zorunlu olan ekspertiz raporu ve ruhsat gibi birtakım belgelerin tercümesi için —- tercüme ücreti ödendiğini, bu tutarın da, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek dava, ıslah ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan ——- tutarındaki zararının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden; davalı —— temerrüt tarihinden ——— itibaren 3095 s. Kanunun 4/a maddesine göre————– en yüksek — birlikte, davalı şirket bakımından —— poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili tarafından tercüme ücreti olarak ödenen ————- giderinin de yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ..——— dilekçesine özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —–plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- araçlar—sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ——— maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, talebin esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davalı … sigortalısı, davalı ..—– ait ve davalı …—– sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı aracın davacıya ait ——— plaka sayılı araca çarparak verdiği zararın onarımına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında — tarihinde davacıya ait araç ile davalı … nezdinde —- ile sigortalı davalı ..—– ait olup, davalı …—- sevk ve idaresindeki ——— aracın karıştığı davaya konu kazada; davacı, davalı … veya——-kusuru olup olmadığı, davacıya ait araçtaki hasarın onarım bedeli, ——- —– gideren davacının—– onarım bedelini talep edip edemeyeceği, onarım bedelinden davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı aracın davalı … tarafından ———-poliçe ile ——— tarihinde ———sigortalandığı, dolayısı ile kaza tarihinde —— sigortası yapılmış olduğu görülmüştür.
Dosya kusur oranı, onarım bedeli ve —- sorumluluğunun tespiti açısından makine mühendisi ve —- bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen——– tarihli raporda özetle; davacı —- sevk ve idaresindeki——- ederken trafiğin sıkışması ile durduğu, davalı ..—sevk ve idaresindeki —– plakalı araçla takip mesafesini koruyamayarak davacının aracına arkadan çarptığı kazada; — plakalı araç sürücüsü davalı ..—- KTK 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4.maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak yakından takip ettiği, önünde seyreden araca arkadan çarptığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %100 oranında kusurlu olduğu;—- plakalı araç sürücüsü —— aracının hasarlanmasıyla neticelen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı bu nedenle kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, kazaya etken —- plakalı aracın davalı …——numarası ile ——- tarihleri arası—-teminatı altında olduğu, araç başına maddi hasar tazminat limitinin —- olduğu; onarım bedeli yönünden, davacının aracının ——— ve —–olması nedeniyle, —— araçlardaki onarımın kayıtlı olduğu —– yapılması halinde, zararın o —– katlanılan ve katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği; bu kapsamda davacının tazminat talep edebileceği hasar miktarının —–olarak hesaplandığını bildiren rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Bilirkişilerin raporları taraflara ve vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı … vekilleri yazılı beyanlarını sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —– tarihindeki trafik kazasının davalı … nezdinde ——-poliçesi ile sigortalı , davalı …—— ait olup, davalı …—— sevk ve idaresindeki —— plakalı araçla, davacı —- sevk ve idaresindeki —- arkadan çarptığı davaya konu kazada, kaza tutanağı, —-ve dosyadaki kaza mahalli fotoğrafları ile aracın hasar durumunu gösteren fotoğraflar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; —- plakalı araç sürücüsü davalı …— KTK 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4.maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak yakından takip ettiği, önünde seyreden araca arkadan çarptığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %100 oranında kusurlu olduğu; —- plakalı araç sürücüsü — aracının hasarlanmasıyla neticelen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı bu nedenle kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, —- plakalı dava konusu araçta, —- zarar meydana geldiği, — yerleşik içtihatlarına göre; onarım bedeli yönünden, davacının aracının — kayıtlı olması nedeniyle, — araçlardaki onarımın kayıtlı olduğu ülkede yapılması halinde, zararın o ülkedeki katlanılan ve katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, davacı vekilinin talebinin onarım bedeli olduğu anlaşılmakla, bu yönden açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Araç hasar bedeli olan ——– 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesine göre; dava tarihinden itibaren—— ile açılmış bir yıl vadeli — ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte, davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 59,30 TL başvuru harcı ve 958,49 TL peşin harcın toplamı olan 1.017,79 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen toplam 2.189,25 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen — kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davalılar tarafından yapılmış herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.338,10 TL karar harcından, 958,49 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye — harcın davalılardan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
7—– göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan —- ücretinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen 178,68 TL’lik kısmının davacıdan, 1.141,32 TL’lik kısmının ise davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
9-Davalı ….—- temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- Tarifesine göre belirlenen 7.259,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.