Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO: 2022/541
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalı —- arasında —- imzalandığını, bu kapsamda davacı banka tarafından davalıya —-numaralı —— kullandırıldığını, davalı tarafından—– ödenmediğini, davacı banka tarafından —- numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, güncel borçlarının ödenmesi adına kendisine——– verildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu —-içerisinde hesap borçlarına istinaden hiçbir ödeme gerçekleşmediğini borçlu, verilmiş olan mehil içerisinde hiçbir ödeme yapmaması sonucunda alacaklarının tamamı açısından temerrüde düştüğünü, davalı ile yapılmış olan sözleşmeler ile keşide edilmiş olan ihtarname ve hesap özetleri karşılaştırıldığında davalı tarafından—- taksit vadelerinde ödeme yapılmadığı tespit edileceğini, alacağın tahsili amacıyla 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmuş; ancak davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamamış ve görüşmeler anlaşamama tutanağı ile sonuçlanmıştır. Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde borçlunun borcunu ödememesi üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu’ nun ——geçmiş dönem faizi olmak üzere toplamda — alacağı bulunduğunu, toplam —- tutarındaki alacağın tahsili adına alacak davası açma ve alacağın tdavacıya ödenmesine karar verilmesini— numaralı ticari kredi karttan kaynaklanan— tutarındaki alacağımızın dava tarihi itibariyle tespiti ile işbu alacağın borçludan alınarak —- işletilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafından mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından —- ilamsız ödeme emri ile —- asıl alacak ve masrafları ile birlikte toplam—gün içinde ödenmesinin talep edildiği, süresi içinde icra dairesine itirazda bulunmasına ve—-civarında borcu bulunduğunu belirtmesine rağmen —- talep edildiğini, davada ise — işlendiğini, takip edilen — tutarındaki borcun kendisine ait olmayıp, sadece kredi kartına ilişkin olarak —– bir borcun bulunduğu ve bunu bankaya bildirdiğini ve uygun taksitler halinde ödeme yapabileceğini beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı arasında düzenlenen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen borçtan kaynaklanan alacağın tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davalı ile davacı banka arasında imzalandığı iddia edilen bankacılık sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden davalıya bir adet ticari kredi kartının tahsis edildiği ve bu kredi kartına ilişkin hesap özetlerinin davalı tarafa tebliğine rağmen borcun ödenmediği iddiasının yerinde olup olmadığı, davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– alacağın ‬tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya—- tarihinde tebliğ edildiği, davanın — tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın rapor alınması amacıyla nitelikli hesaplamalar uzmanı bankası bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı arasında —tarihinde tüzel kişiler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin bir suretinin davalıya verildiğini, davalıya —– verilerek kullandırıldığı, davacı bankaca talep üzerine gönderilen hesap ekstrelerinde kredi kartı borcunun/ bakiyesinin —- taksitler halinde ödenmek üzere yapılandırıldığı en son ödeme tarihi —olan ekstrede davalı tarafından— ödeme yapıldığı dolayısı ile bu ekstre borcunun davalının bilgisi dahilinde olduğunun söylenebileceği, davacı bankadan elde edilen taksit tablosuna göre toplam ödemenin—- olarak gözüktüğü söz konusu yapılandırmalara ilişkim yazılı bir talimat alınmadığı, başkaca bir delil sunulmadığı, yapılandırılan kredi kartı borcuna ilişkin olarak anapara ve faiz ayrımının gösterildiği;—- yapılandırma tablosundaki taksitlere göre—-asıl alacak üzerinden hazırlanmış olduğunu, davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalı borçludan olan alacağının —- işlemiş temerrüt faizi, taleple bağlılık ilkesi gereği —- masraf olmak üzere — olarak hesaplandığını, davacı bankaca —– geçmiş dönem faizi olmak üzere —- alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerini aşan —-yerinde olmadığını, davacı bankanın dava tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar — asıl alacak üzerinden —– listelerine göre temerrüt faizi talep edilebileceğini bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı asil ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüş, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birkilte değerlendirildiğinde davacı banka ile davalı arasında — tarihinde tüzel kişiler için —- imzalandığı, sözleşmenin bir suretinin davalıya verildiğini, davalıya kredi kartının verilerek kullandırıldığı, davacı bankaca talep üzerine gönderilen hesap ekstrelerinde kredi kartı borcunun bakiyesinin—-taksitler halinde ödenmek üzere yapılandırıldığı en son ödeme tarihi — ekstrede davalı tarafından —- ödeme yapıldığı dolayısı ile bu ekstre borcunun davalının bilgisi dahilinde olduğunun kabulünün gerekeceği anlaşılmakla dosyada mübrez denetimine ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporundaki tespitler gibi——- masraf olmak üzere toplam —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—— masraf olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli 2.196,38-TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 561,70-TL harcın mahsubu ile eksik 1.634,68-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 561,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 64,95-‬TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.124,25‬TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.101,77-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.998,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 680,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 666,40-TL’sinin davalıdan, kalan tutarın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022