Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/604
KARAR NO : 2023/565

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07.09.2021
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 26.01.2021 tarihinde saat 20:30 sıralarında sürücü —sevk ve idaresindeki– plaka sayıı aracı ile — istikametine seyir halinde iken No:— önüne geldiği esnada şerit değiştirmesi ile aracının sol ön kısımları ile — nolu trafik ışıklarında kırmızı ışığın yanması neticesinde duraklamakta olan sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın sağ arka tampon, arka bagaj kapağı, sağ arka lastik, sağ arka çamurluk, sağ arka ve sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlanmış olduğunu, bu kapsamda değer kaybı talebi için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olduğunu ancak olumlu ve/veya olumsuz cevap verilmemiş olduğunu, — kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin kazanç kaybının da oluşmuş olduğunu, açıklanan nedenler ile HMK M.107/2 uyarınca taleplerini artırım haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; HMK M.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, haklı davamızın kabulü ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı sigorta şirketinden (teminat limiti sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, haklı davamızın kabulü ile şimdilik 50 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı —tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

SAVUNMA: Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kasko sigortacısı olan —- 40.000,00 TL araç hasarı bedeli ödendiğini, davacı tarafa 3.000,00 TL değer kaybı ödendiğini, poliçe teminatlarının tamamı olan 43.000,00 TL ödendiğini, bakiye sorumluluklarının bulunmadığını, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde —-numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedeli 3.000,00TL tespit edilmiş ve işbu tutarın davacı tarafa ödendiğini, trafik poliçesinde araç mahrumiyeti teminatı olmadığını, davacı tarafından istenen meblağının fahiş olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacağının, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığının, bu sebeple davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğinin, açıklanan sebeplerle; Davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettikleri görüldü.Davalı—-cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında 26/01/2021 tarihinde davacıya ait —-plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ve davalı — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın karıştığı davaya konu kazada, davacıya ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, davalı sigorta şirketi nezdinde dava tarihinden sonra yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davalıların davaya konu kaza sebebiyle oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—- hasar dosyasının celp edildiği anlaşıldı.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Mahkememiz 01.03.2022 tarihli celsesinin–nolu ara kararı gereği dosya hasar tespit bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 11.01.2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan —imzalı olup 26.04.2024 tarihli Ekspertiz Raporunda dava konusu araçta 51.447,52 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu, söz konusu aracın onarımının yetili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık onarımın 20 iş günü süreceği ( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.), dosya muhteviyatına sunulmuş olan SBM Ekspertiz raporuna göre değer kaybına esas; ön tampon ( değişim/boya), ön kaput ( değişin/boya), sağ arka kapı ( değişim/ boya), sağ arka çamurluk ( değişim/boya), arka tampon ( değişim/boya), bagaj kapağı ( değişim/boya), sağ ön kapı ( onarım/boya), havuz sacı ( onarım/boya), arka panel sacı ( onarım/boya), sağ arka çamurluk iç sacı ( onarım/ boya), hasarının bulunduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; — plaka sayılı araç sürücüsü —- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın kırmızı ışıkta duraklamakta olan —-plaka sayılı araca arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan —- plaka sayılı araç sürücünün kusursuz olduğu, dava konusu kazalı araçta kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun/ yönetmelikler kapsamında Sigorta Genel Şartlarında belirtilen formülasyon ile 17.784,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu, Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılanı onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayıç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL civarında olacağı ( Dava konusu kaza haricinde söz (bir) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 105.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının ortalama 130.000,00 -105.000,00 TL = 25.000,00 TL civarında olacağı, takdirin mahkemede olduğunu, dava konusu aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olması nedeni ile araçtan yoksun kalma/ mahrumiyet tazminatı oluşacağı, söz konusu aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ve araçtaki hasar ile doğru orantılı olarak yaklaşık 20 (yirmi) iş günü sürebileceği, dava konusu aracın 20 (yirmi) iş günü onarım süresi x 2. El araç günlük kira bedelinin yaklaşık 150,00 TL * 3.000,00 ‘TL civarında Araçtan Yoksun kalma/ Araç Mahrumiyet Tazminatı oluşacağı, ancak dosya muhteviyatında araçtan mahrum kalındığı süre içerisinde ikame araç kullanıldığına dair kiralama bedeline yönelik faturanın ibraz edilmemiş olduğu, bu kapsamda nihai takdirin mahkemenin takdirlerine maruz olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğuna ilişkin rapor sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından sunulan 06.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bedel artırımına ilişkin dava değerini davalı şahıs yönünden 24.850,00 TL arttırarak 25.000,00 TL’ye çıkardıklarını, haklı davalarının kabulü ile alacaklar yönünden de dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şahıstan yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise her iki davalıdan tahsili ile ödenmesini talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 26.01.2021 tarihinde saat 20:30 sıralarında davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayıı aracı ile — istikametine seyir halinde iken No:—- önüne geldiği esnada şerit değiştirmesi ile aracının sol ön kısımları ile —- nolu trafik ışıklarında kırmızı ışığın yanması neticesinde duraklamakta olan sürücü —sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın sağ arka tampon, arka bagaj kapağı, sağ arka lastik, sağ arka çamurluk, sağ arka ve sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasarlanmış olduğu, —plaka sayılı araç sürücüsü —–% 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın kırmızı ışıkta duraklamakta olan—- plaka sayılı araca arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan —- plaka sayılı araç sürücünün kusursuz olduğu, alınan teknik bilirkişi raporunda davacının aracında oluşan değer kaybının Yargıtay emsal içtihatleri gereğince yapılan hesaplamada aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılanı onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayıç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL civarında olacağı kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 105.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının ortalama 130.000,00 -105.000,00 TL = 25.000,00 TL civarında olacağı tespit edildiği, yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiğinden tespitler gibi davacının değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiş, oluşan değer kaybı zararının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketinin dava öncesinde ve dava sonrasında yaptığı ödemeler gözönüne alındığında teminat limitinin tamamının ödendiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, kazanç kaybı talebi bakımından ise davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalının ise haksız fiil hükümleri gereğince ve teknik bilirkişi raporunda belirtilen miktarda kazanç kaybı zararı olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı—— aleyhine açtığı davanın bedel arttırılmış haliyle KABULÜ ile,-22.000,00-TL araç değer kaybı bedeli ve 3.000-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 25.000-TL’nin davalı—-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 1.707,75‬-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 ve 430,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 489,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.218,45-TL harcın davalı —tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 peşin harç ve 430,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 489,30-TL harcın davalı —alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 136,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.195,75‬-TL yargılama giderinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı —–alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 150,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.