Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/602 Esas
KARAR NO : 2022/673

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki——- kapsamında davacıya —— tutarlı ihracata yönelik ————– kullandırıldığı, davalı
borçlunun anapara ve faiz borçlarını vadesi geldiği halde ödemediğini, kredi
sözleşmesi uyarınca yerine getirilmeyen ihracat taahhütleri kaynaklı olarak da riskin ortaya çıktığını, genel Kredi Sözleşmesinin 13. Maddesinin a) bendi ————–taahhüdünü süresi içinde yerine getirmesi gerektiğini, buna ilişkin —-sunduğunu, davalı tarafından ihracat taahhüt cezası tutarı ödenmediğinden ihracat taahhüt cezasının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasından
gönderilen ödem emrinde borcun sebebinin açıklanmadığını, müvekkilinin takipte neyden dolayı borçlu olduğunu bilmeden doğal olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle davaya itirazın iptali değil de takip dikkate alınmaksızın alacak davası olarak görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari ve ekonomik sebeplerle ihracat taahhüdünü yerine getirmediğini,—- Sözleşmesine göre verilmiş olan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle kat ihtarnamesindeki —– alınması gerektiğini, bu nedenle talep edilen miktara ve hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ihracat taahhüdünün yerine getirilememesi sebebiyle aynı sözleşmeye konu ihracat taahhüt cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşme gereğince ihracat taahhüdünde bulunduğunu, davalının —— taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirememesi sebebiyle aynı sözleşme hükümleri gereğince davalıdan ihracat taahhüt cezasının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—– alınıp incelenmiş, —–tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
———-tarihli bilirkişi raporunda özetle, “.Davacı Banka ile Davalı ——— imzalanan ——-tutarındaki —- kapsamında —————– olup —- davalı Şirket tarafından kullanıldığı, İhracat taahhüdünün yerine getirilmediği Davalının cevap dilekçesinden ——— tarihli kesinleşme şerhli kararına göre kesin olup bu bağlamda ihracat taahhüdünün yerine getirilmediği, Sözleşmenin yukarıya alıntılanan 13. Maddesi gereği, Davalı Şirket, İhracat Taahhüdünü yerine getirmediği takdirde uygulanan ayrıcalıklarla sağlanan her türlü cezaları ve ilaveleri ile birlikte geri istenmesi halinde, bunları ilk talepte —– veya ilgili mercilere ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olup ——- kredisi kullanan ve Krediyi ödemediği ve —– getirmediği açık olan Davalının Ödenmeyen ——— tutarı üzerinden – tahakkuk ettirilen —- tutarındaki —- tutarında – borçlu olduğunun söylenebileceği, Davacı Bankanın —— üzerinden tahsiline kadar — oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Dava tarihi itibariyle —- karşılığının —– gösterge niteliğindeki ——, Tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonucuna varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında —— tutarında —- imzalandığı, anılan sözleşme ile davacının ——– taahhüdü altına girdiği, alınan ———— kararı gereğince davalının ihracat taahhüdünü yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereğince ihracat taahhüt cezasını talep edebileceği, bilirkişi raporu dikkat alındığında davacı tarafından talep edilen ihracat taahhüt cezası miktarının sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının——– takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır——- Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu—– olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur————–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı ——-davacı tarafça yatırılan —– peşin ile icra dosyasına yatırılan —–harç olmak üzere toplam —— harçtan mahsubu ile bakiye ———— harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan —— peşin ile icra dosyasına yatırılan ——- harç olmak üzere toplam —– harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 78,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 996,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca ——- —-ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ———-esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.