Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/598 Esas
KARAR NO : 2022/8
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sigortalılarından—- geçirdiği iş kazası sonucunda iş göremez duruma gelmesi nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili maksadıyla —- işbu davada davalı——– talebi ile dava açılması için tarafımıza süre verildiğini belirterek; TTK’nın 547. Maddesi gereğince söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.
Şirketlerin tüzel kişiliği —-terkin ile sona ermektedir. Şirketin — eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir
Şirketin celp edilen ——- göre şirketin 09/03/2015 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının 11/03/2015 tarihinde tescil edildiği, alacaklılara birinci çağrı ilanının —- tarihinde yapıldığı, üçüncü ilanın ise 03/04/2015 tarihinde yapıldığı, ilanların ——— yayınlandığı ve tasfiyenin sonuçlandırılması, —kabulü ve —- ibra edilmesine ilişkin oy birliği ile karar verildiği,—- belirlendiği tespit edilmiştir.
——- gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı —-yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın——–edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında——— davanın varlığından haberdar olmasına rağmen———- sonuçlandırarak ——– terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı —–yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı —- sorumlu tutulmuştur.
Davalı ——- tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı—– sorumlu tutulması gerekir.
TTK.547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, ——- bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ——- —- yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ——- yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.—–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
—— numarasında kayıtlı iken— terkin edilmiş olan —- sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için eski ———— olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye ——- görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde —– TESCİL VE İLANINA,
4-Davalı ——– harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer ve gerek olmadığına,
5-Davacı yararına takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı———- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 82,60 TL yargılama giderinin davalı ——-alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıld