Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2022/87

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01.09.2021
KARAR TARİHİ : 08.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu—– ile davacı şirket tarafından—– tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiği, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde—- sayılı dosyası icra takibi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borcun, kanundan kaynaklanan bir borç olduğu, borcun sebebinin de davalının, davacı şirket tarafından işletilen —- yaptığı ödemesiz ihlalli geçişler olduğu, bu sebeple davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı/borçlunun yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğu, — İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğunun, geçiş ücretine uygulanan cezanın idari para cezası niteliğinde olmadığı ve alacağın miktarının yasal mevzuat ile belirlenmesi sebebiyle likit ve bilinebilir olduğu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından —– yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- geçiş ücret bedelinin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ….—- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde — tarihinde yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın 01.09.2021 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen—– veya erişme kontrolünün —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. On katı ibaresi —- Tarih ve—- maddesi ile 4 katına düşürülmüştür. Davacının davasını da geçiş tutarı ve dört katı ceza toplamı — üzerinden harç yatırarak açtığı görülmüştür.
—-yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, —-kaydının tetkikinde ise —– plakalı araç dışında diğer üç aracın ihlalli geçiş tarihleri ve izleyen 15 günlük süreçte yeterli bakiyenin bulunmadığı tahsilatın yapılamadığı, davalı şirkete aracın kayıtlı olduğu hesap numarası var ise bildirmesi için ihtaratlı ara kararın tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görülmüştür. —- plakalı araç yönünden ise —- tarihinde ihlalli geçişe ilişkin kaydın oluşturduğu, geçiş tutarı 36,40-TL ile dört katı ceza tutarı 145,6-TL toplamı 182-TL talep edildiğinin anlaşıldığı ancak—–gelen müzekkere cevaplarında hesapta yeterli bakiyenin olduğu anlaşıldığından anılan araç yönünden talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin —- cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, az yukarı açıklandığı üzere —- plakalı araç dışında diğer araçların davacı tarafın işleteni olduğu — geçiş yaptığı, yapılan sorgulamada yeterli bakiye yer almadığı ve davacı tarafça tahsilatın sağlanamadığı anlaşılmış olup, ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında — araçlar yönünden geçiş ücreti— tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davalının—–sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 546,00-TL üzerinden aynen devamına, hükmedilen 546,00-TL alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davalının—- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 546,00-TL üzerinden aynen devamına,
2-Hükmedilen 546,00-TL alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 40,4‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 99,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 74,78-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi—– arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre—- davalıdan; 330‬,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.