Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO: 2021/759
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının miras bırakanı merhume—- davalı firmaya ait —-süre cilt kanseri tedavisi görmüş, ancak —- tarihinde hastalığı sebebiyle hayatını kaybettiği, merhume —— davalı tarafından tedaviye başlanıldığı tarihten itibaren kanser tedavisi ve kendisine tedavi sebebiyle sunulan ameliyat, bakım, laboratuvar, yatak, konaklama, refakatçi ve bunlar gibi her ne ad altında olursa olsun diğer tüm hizmetler karşılığı olarak yine davalı firma tarafından talep edilen tüm ücret ve faturalar, davalı firmaya ödendiği, bilindiği üzere,—– istinaden çıkarılan——— buna bağlı olarak “…otelcilik hizmetleri…” için hastalardan ve hasta yakınlarından hiçbir ücret talep edilemeyeceği, davalı firma yetkilileri ile çeşitli kereler şifahi görüşmeler yapmışlar, yukarıda bahsedilen——– uyarınca kendilerine ödenen tüm paraların iadesini talep etmişler, ancak bir sonuç alamadığı, davalı firma buna rağmen toplamı on binlerce lirayı bulan miktarda parayı müvekkillerimin miras bırakanından ve müvekkillerimizden tedavi süresince talep etmiş ve bu miktarlar hasta şifa bulsun diye ve tedavinin devam edebilmesi için mecbur kalınarak davalı firmaya ödenmek zorunda kaldığı, miras bırakan merhume——- davalı kuruma bugüne kadar ödenen tutarlar tarafımızca kesin olarak bilinememektedir. Davalı şirketten celbedilecek muhasebe kayıtlarının ve faturaların tetkiki ile net olarak tespit edilebilecektir. Bu nedenle işbu dava, “belirsiz alacak davası” olarak ikame edildiği, açıklanan nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davamızın kabulüne, davacıların miras bırakanı merhume —- davalı firmaya ait —— ve varsa diğer hastanelerinde gördüğü kanser tedavisi ve buna bağlı olarak kendisine sunulan ameliyat, bakım, laboratuvar, yatak, konaklama, refakatçi ve bunlar gibi diğer tüm hizmetlerin karşılığı olarak davalı şirkete merhume—— mirasçıları müvekkillerimiz tarafından bugüne değin yapılan tüm ödemelerden şimdilik —mevzuat ——— davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizleri ile birlikte, müvekkillerimiz lehine hüküm altına alınmasına karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıların murisinin davalı hastanede kanser tedavisi nedeniyle yapılan tedavi ücretlerinin davalı hastaneden tazminine yönelik olup, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasa’nın 3/l.maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacılarının murisinin tüketici olduğu ve davalı hastanede tedavi gördüğü, davanın açıldığı— tarihi itibari ile davanın ———– kapsamında kaldığı, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Nitekim ———Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıların murisine yapılan tedaviye ilişkin alınan ödemelere ilişkindir——- Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu’nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacıların açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle…” denilmek suretiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği hususunu belirtmiştir.
Yukarıda anlatılan nedenlerle ve huzurdaki davanın tüketici yasası yürürlüğe girdikten sonra açılması ve tüketici işlemi kapsamında kalması nedeniyle davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Görevli Mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK nın 114/1-c maddesinin yollması ile HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle Usulden REDDİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde istem halinde dosyanın görevli——- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içerisinde gönderme başvurusunda bulunulmaması halinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı… 02/09/2021