Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/587 Esas
KARAR NO: 2022/383
BİRLEŞEN DAVADA (——)
BİRLEŞEN DAVADA (——)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– araç sürücüsünün tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi —— vefat ettiğini, söz konusu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin kusursuz olup davalıların sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, davacıların —- dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, mahkemece —–kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla “gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını, kaza yapan — plakalı aracın — nolu poliçe ile davalı—— nolu poliçe ile davalı—– olduğunu ileri sürerek trafik kazasında eşini ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik, — destekten yoksun kalma tazminatının, — cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam—- tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte —– düzenleyen davalı —— tahsiline, trafik kazasında eşini ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik —-tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte — düzenleyen davalı—– tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin bu dava dosyası ile birleşen —— karar sayılı dosyasında davacılar eş ve babalarını kaybetmiş olduklarından bahisle davalı —destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri talep etmiş, diğer davalı —– kapsamında maddi tazminat talep ederek davalılardan temerrüd tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—— karar sayılı dosyasında trafik kazasında davacıların babalarını kaybettiklerinden bahisle cenaze ve defin giderlerini —- açısından davalı—– açısından ise destekten yoksun kalma tazminatını davalı—- temerrüd tarihinden itibaren ayrı ayrı karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili —— tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacılardan — olmak üzere toplam — destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, cenaze ve ve defin gideri olarak —— olmak üzere toplamda—- tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılardan — cevap dilekçesinde özetle; davacılardan —– dava açılmadan önce vefat ettiğinden bahisle bu davacı hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinin ardından yapılan başvuru neticesinde dava dışı eş ——— destek yoksun kalma tazminatı ödendiğini, —- ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmiş olması sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebe yönelik dosyaya her hangi bir belgenin ibraz edilmediğini, dolayısı ile talebin reddinin gerektiğini, dava konusu zararın bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden avans faizi talebinin talep edilemeyeceğini, talep edilen faizin yasal faiz olabileceğini ileri sürerek davacı ——– bakımından davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davacılar bakmından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ——-davaya konu —- plaka sayılı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası davacı yana —-ödeme yapıldığını, bu ödemeye mutakip davalı —— sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, asıl ve birleşen davalarda; —- araç sürücüsünün tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi — vefat etmesi nedeniyle, ——- sorumluluk sigortasını düzenleyen —— düzenleyen diğer davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin—-1-Davacı — hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı —aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle Reddine, 3-Destekten yoksun kalma hususunda açılan davanın Kısmen Kabulü ile, —- —, olmak üzere toplam — tazminatın kısmen yapılan ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, 4-Diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı Reddine, 5-Cenaze-defin masrafı talebinin Kabulü ile, —— miktarın davacıların veraset ilamına göre miras payları ölçüsünde davalı —– dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine…” karar verilmiştir.
Davalı —-vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya——- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda—– sayılı ilamı ile; “…Davalı ——- vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, -Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE…” denilmiştir.
———- sayılı kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin —— esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde;
Dosyada—– müzekkereler yazılmış ve cevapları dosya arasına alınmış, dosya ek rapor alınmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli ek rapor ile özetle, “…a) Yapılan ödemelerin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada
yapılan ödemelerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan—— başlangıç tarihinin—– yani genel şartların yürürlüğü girdiği —- tarihinden ÖNCE, ödemenin de —— dikkate alınarak —– Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) Rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde
değişiklik yapan,——yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili —– tarafından —- tarihinde —— yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL
ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği ——– tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap
tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ————dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak —– göre hesaplama yapıldığı,
c) Davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde davacı eş —- davacı kız çocuk —- olmak üzere toplamda——–ödendiği, yapılan ödemelerin davacıların hesap tarihine göre hesaplanan zararlarından ödeme tarihleri ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında —-yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği,
d) Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı,
e) —— cevap yazısının ekinde yer alan tabloya göre müteveffanın sahip olduğu araziler ve hayvan âdeti dikkate alınarak gelirinin tespiti
açısından alanında uzaman ———— bilirkişinin görevlendirilmesinin yerinde olacağı kanaatine varıldığı,
f) Davalı —-tarafından —-Yönünden davalılara teminat limitinin tamamı olarak —- anapara ödemesi yapıldığı,
g)——- tarihinde dosyaya sunulan evrakta yer alan
giderlerin Cenaze Giderleri yönünden değerlendirilip değerlendirilemeyeceği yönünde takdir ve nihai kararın
Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, h) Ödeme Tarihine Göre Değerlendirildiğinde;
1.Emsal Ücrete Göre
– Davacı paydaş eş—- hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının —– olduğu,
yapılan ödeme ile davacının zararının — oranında karşılandığı,
– Davacı paydaş kız çocuk —– hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının —-olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının —– oranında karşılandığı,
2.Emsal Ücrete Göre
– Davacı paydaş eş — hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının ——- olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının — oranında karşılandığı, – Davacı paydaş kız çocuk —- hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının——olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %1,99 oranında karşılandığı,
i) Rapor/Hesap Tarihine Göre Değerlendirildiğinde;
1.Emsal Ücrete Göre
– Davacı paydaş eş —– hesaplanan zararının—- olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zarının —– olduğu, bu tutarın —- kısmının yapılan ödeme tenzil edildikten sonra kalan bakiye teminat Limiti dâhilinde olduğu,
– Davacı paydaş kız çocuk —- hesaplanan zararının—- olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zarının —– olduğu, bu tutarın—– kısmının yapılan ödeme tenzil edildikten sonra kalan bakiye teminat Limiti dâhilinde olduğu,
2.Emsal Ücrete Göre – Davacı paydaş eş —– hesaplanan zararının —-olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zarının —– olduğu, bu tutarın
tamamının yapılan ödeme tenzil edildikten sonra kalan bakiye teminat Limiti dâhilinde olduğu, – Davacı paydaş kız çocuk ——hesaplanan zararının —-olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zarının —- olduğu, bu tutarın tamamının yapılan ödeme tenzil edildikten sonra kalan bakiye teminat Limiti dâhilinde olduğu…” yönünde görüş bildirmiştir.
Asıl ve birleşen —-sayılı dava dosyaları —talebi yönünden;
Davacılar tarafından müteveffa —– vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmuştur. Hemen burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı TBK 53/3 ve 55 maddesinde düzenlenmiş olup; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. ” şeklinde hükme bağlanmıştır.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK 53/3 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. 6098 sayılı TBK 53/3 maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
O hâlde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç içerisinde bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir—–
Diğer taraftan,——-kararının gerekçesinde de: “Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; —— ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Eldeki dosya bakımından davacıların davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraflar, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.—-
Öncelikle —– Karar sayılı ilamı gereğince müteveffanın olay tarihindeki gerçek gelirinin araştırılması için belirtilen kurumlara ve davacı tarafından talep edilen kurumlara müzekkereler yazılmıştır. Gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında müteveffa ——- kaza tarihinde aylık kazancının—- olarak tespitinin dosya kapsamına daha uygun olduğu, müteveffanın aylık kazancının kaza tarihindeki asgari ücrete oranının —- katı olduğu tespit edilmiş, yargılamaya bu tespit üzerinde devam edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından müteveffanın aylık kazanç miktarının —-olduğunu ve davacıların istinaf yoluna başvurmamaları sebebiyle lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu beyan etmiş ise de; davalı tarafından belirtilen emsal ücretin kaza tarihindeki asgari ücrete oranı —- olup, mahkememizce hükme esas alınan aylık emsal kazanç miktarının —- asgari ücrete oranı 3,94’tür. Yani davalı aleyhine bir tespitte bulunulmamıştır. Ayrıca davacılar tarafından istinafa katılma yoluyla başvuru yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla davalı vekilinin usuli kazanılmış hakka yönelik itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmış, aksi yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; müteveffanın desteğinden davacılardan Eş —- kızı — mahrum kaldığı, diğer davacıların erkek çocukları için — yaş ile kız çocukları için —- yaşı tamamladığı bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı, müteveffanın kızı — müteveffanın vefat tarihinde —- yaşında olmuş olsa da davacı kızı—– babası, vefat etmeden önce evlendiği, bu nedenle destekten çıktığı, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacılar —– gerçek zararı arasında fahiş faklılığın bulunduğu, — tarihli bilirkişi raporundaki emsal—- (dönemin asgari ücretinin —- katı) ücret üzerinden yapılan hesaplama üzerinden davacılar — ile —– alacak talebinin kabulünün gerektiği anlaşılmış, asıl dava yönünden davacı —-destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen—-dava dosyası yönünden; davacı —- destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacı —–verilmesine karar verilmiştir.
Bununla birlikte,——- maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren—– poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.—–
Eldeki dava da, dava tarihi —, kısmi ödeme tarihi —- davacılar—-davalı—– şirketine başvuru tarihinin —–, davalı sigorta şirketi tarafından başvuru evraklarının tamamlanmasının istenilmesi sonrasındaki başvurunun ise—– tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan —- gereğince davalı —- şirketi tarafından dava açılmadan önce davacılar —- kısmi ödeme yapılması sebebiyle davacılar —-yönünden temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan —- tarihi olduğu, faiz başlangıç tarihinin kısmi ödeme tarihi olan —— tarihinin esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Asıl ve birleşen dava dosyaları cenaze ve defin gideri talebi yönünden;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir. —– uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.———-
Somut olayda; ——- yazılan yazıya verilen cevapta, mezar yeri ücreti alınmadığı, ölüm ilanı, gasilhane, cenaze taşıma, mezar kazdırılması, kapatılması açısından ücret alınmadığı, belediyeye başvurulmadan gerçekleşen definde ise —- arası masraf ortaya çıktığı, —- tarihli ——-müzekkere cevabında ise mahalli örf ve adet’e göre cenaze/taziyelerin üç gün olarak sürdüğünü, üç gün boyunca gelen ziyaretçilere yapılan yemek, su, meşrubat için harcanan masrafın ise toplam —- olduğu belirtilmiştir.
—- tarihli —– müzekkere cevabı dikkate alındığında yapılacak defin işlemlerinin tüm masraflarının belediye tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davacının gerçek defin masraflarının tamamının belediye tarafından ücretsiz olarak sağlandığı, davacı tarafın talebine konu cenaze giderlerinin kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderler (yemek, ikram vs.) olduğu anlaşılmış, davacıların cenaze giderine yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dava dosyaları —- tazminat talebi yönünden;
Davacılar tarafından asıl ve birleşen dava dosyalarında, davalı —— yönünden sadece —– kaza sigortası kapsamında tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davalı —–sigorta tarafından anılan talep yönünden yargılama aşamasında ödeme yapıldığı ve—-numaralı celse de davacı tarafından anılan talep yönünden feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla davacıların davalı—- şirketine yönelik karayolu taşımacılığı——kaza sigortası tazminat taleplerinin feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Asıl dava yönünden;
1-Davacı —destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,— tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —alınarak davacı —- verilmesine,
2-Davacıların davalı —– yönelik taleplerinin FERAGAT sebebiyle AYRI AYRI REDDİNE,
3-Davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
4-Karar harcı 1.875,11-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 636,00+25,00-TL = 661,00-TL olmak üzere toplam 690,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.184,91‬-TL harcın davalı ——tahsili ile hazine adına irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 636,00+25,00-TL = 661,00-TL olmak üzere toplam 690,20-TL harcın davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 206,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.689,7‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.063,06-TL sinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —- tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 55,63-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı —- ödenmesine, kalan tutarın davalı—- üzerinde bırakılmasına,
8-Diğer davalı —- tarafından yapılan yargılama giderinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı —– yönünden; Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı(destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin gideri) için davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
11-Davalı — vekili tarafından —– tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Birleşen—-sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davacıların davalı —- yönelik taleplerinin FERAGAT sebebiyle AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
3-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacılardan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —– vekili tarafından —— tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davanın reddedilen kısmı(cenaze ve defin gideri) için davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
Birleşen —– sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davacı — destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, —- tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacı— verilmesine,
2-Davacıların davalı —— yönelik taleplerinin FERAGAT sebebiyle AYRI AYRI REDDİNE,
3-Davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
4-Karar harcı 9.954,43-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.925,23-TL harcın davalı —– tahsili ile hazine adına irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL peşin harcın davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 33,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 33,27-TL sinin davalı —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı——kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.793,82-TL nispi vekalet ücretinin davalı —alınarak davacı —– verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı(cenaze ve defin gideri) için davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
10-Davalı—- vekili tarafından—— tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı28/04/2022