Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/581 Esas
KARAR NO:2022/686
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/05/2019
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu — bedelli çek karşılığında, yeni keşide tarihli kendi çeki veya müşteri çeki vereceğini beyan ederek, davacı şirketten işlem yapılmamasını istediğini ancak söz verdiği çeki getirmediği gibi ödeme de yapmadığını, buna karşılık kendisinin düzeltip verdiği başka çekle ilgili olarak, resmi belge de sahtecilik ve dolandırıcılık iddiası ile — şikayette bulunduğu gibi, menfi tespit davası açtığını, — şikayetini tehdit aracı olarak kullandığını, çekteki imzaya herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin — çek bedeli ve —işlemiş yıllık — yasal faiz olmak üzere — üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dosyada mevcut bir cevap dilekçesi görülmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, — esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosyanın mahkememiz —Esas — Karar sayılı hükmünün—Esas — Karar sayılı ilamı ile bozulmasına müteakip olarak gönderildiği ve dosyanın mahkememiz —Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu takibe dayanak—Seri numaralı,—- keşide tarihli ve—-bedelli çekin sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,—- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —tarihinde başlatılan takibin alacaklısının— takibin — çek bedeli ve — işlemiş yıllık —yasal faiz olmak üzere toplam— alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu tarafa —tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından —tarihinde ödeme emrine ve borca ve yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın —- üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın TTK’nun 732. maddesi hükmüne dayanan sebepsiz zenginleşme sebebi ile açılmış itirazın iptali davası olduğu, davada ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı şirkete çıkartılan muhtıraya rağmen ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığı, bu nedenle hamilin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalı keşideciye başvurma hakkının bulunduğu, davalı keşidecinin bir menfaat karşılığı çek düzenleyip verdiği ve bu çekleri ödediğini ispat edemediği bu nedenle de çek bedelleri kadar hamil aleyhine zenginleşmiş bulunduğu, aynı madde gereğince davacının davalı keşideciden çek tazminatını da talep edebileceği anlaşıldığından —- davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının—sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, — çek bedeli ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —üzerinden ve —– asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın– oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı– davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan—peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca — tarafından karşılanan—zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan — başvuru harcı, — tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam— yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.