Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2021/1050

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı
taraf ———-için anlaşma yapıldığını, ———— yapılan ——–istenen nitelikte olmadığının görüldüğü davacı tarafından davalıya bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir
iyileştirmenin yapılmadığını, davacının davalıya ihtarname gönderildiğini iş bu ihtarnamede
davalı tarfaça düzenlenip gönderilen — iade edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği ve ödenen paranın iadesinin istendiği, ancak davalı tarafından
kabul görmediğini, —- teslim edilmemesi sebebiyle davacının müşteri kaybetmesine sebebiyet verdiğini, davalı ————için davalı tarafa ödenen ancak hizmet karşılığı alınmayan 20.000-TL alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve
——- davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten ——- davacının talebi ile ———edemedikleri ————- fatura———- kapsamında
kabul edildiğini, davacı şirketin iade talebi kabul edilmeyen—— olmak üzere ——-tamamladığını, davacının ürünü
incelediği ve ihtiyaçlarını karşıladığına kanaat yetirmiş olduğunu, davacının sistemin hazır hale getirdiğinden ve hizmetin tamamlanmasından sonra sitemi kullanmış olmasına rağmen farklı
talep ve —- bulunduğunu, davacının para birimine bağlı işlem
yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki—- kiralama sözleşmesi sebebiyle davacı tarafından ödenen sözleşme bakiye bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile —- bu kapsamda davalıya —– ödeme yapıldığını, davalı tarafından ——- uygun olmaması sebebiyle davalı tarafından 5.000,00 TL ödemenin iade ediliğini, ancak davalı tarafından —-davalı ile varılan anlaşmaya uygun olmadığını, gerekli özellikleri taşımadığını, davalının edim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davalıya yapılan bakiye ödeme olan 20.000,00TL’nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve
defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı ve davalı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı ve davalı ——- aleyhine
delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davacının davalıdan satın aldığı —- —— mümkün olmadığı
ve Dava konusu——için Davalı tarafından sözleşmenin gerekleri
yerine getirildiği,
——— değerlendirme ve taraf ticari defterlerine göre; davacının
davalıdan alacağının BULUNMADIĞI ancak nihai takdirin Sayın Mahkemede bulunduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Taraflar arasında imzalanan ——– kiralama sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 3. maddesi kiralama ile ilgili esasları belirlendiği ” Madde ——sözleşme süresince tüm ——- ile birlikte bütün halinde kiralanan bir yazılımdır.———– tamamıyla tecrübe ederek ve beğenerek kiralamayı kabul ettiğini, MÜŞTERİ ürün hakkında gerekli muayeneleri yaptığını, ticari işlerde TTK uyarınca cayma hakkı bulunmadığını beyan ve taahhüt eder.” belirtildiği, aynı sözleşmenin 6 ve 7. maddesinde; “——- kullanıcı ——- iş bu sözleşmede yer alan ——- ———- ———– sorumluluğundadır. ———- iletmekle sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, …” belirtildiği görülmektedir.
Taraflar —————- anlaşmaya uygun olmaması, beklenen verimi ve işleyişi sağlayamaması sebebiyle davalı ——- davacıya iade edildiği alınan bilirkişi raporu ve taraf beyanları ile sabittir. Eldeki davanın konusu ise taraflar arasındaki ——– anlaşmaya uygun olarak davalı tarafından davacıya sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından dava konusu ———– davacının kullanımına sunulduğu, taraflar arasında imzalanan ——dikkate alındığında davalının edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu hususun dosya kapsamında —– raporu ile sabit olduğu dolayısı ile davacının bakiye istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan istirdat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile artan 282,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden—– faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı——halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri —- (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden———-maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.