Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2022/356
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sürücüsü ve sahibi olduğu — otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve —-plakalı otomobilin —– tarihinde kazaya karıştığı; sürücü —-kazanın
meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, — otomobilde —- hasar meydana geldiği ve—-tarafından ödendiği; ayrıca otomobilde 30.000 TL tutarında değer kaybı
meydana geldiği ve ödenmesi için davalı —- başvurulduğu—- değer kaybı ödemesinin yetersiz olduğu; arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,—- plakalı aracın
değer kaybının 1.000 TL kısmının dava tarihi 24.08.2021 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Sürücü ——- idaresinde ki —– ——– seyir halinde iken trafik yoğunluğu fazla olan —– geçmek için———-edilen şekilde ilerlemek istediği; sürücü —— —-araçların arasına burnunu soktuğu ve —– giriş yaptığı; davacı sürücünün idaresindeki—– otomobilin——– otomobile çarptığı; davacı sürücünün kaza anında cep telefonu ile oynadığı ve önüne giren ——– görmediği; davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu
olduğunu beyanla değer kaybı talebinin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —— ——- altında ve teminat limitinin—— —-hasar tutarı karşılığı—— ve değer kaybı karşılığı davacıya——-
TL ödendiği ve poliçeden doğan sorumluluklarının tamamlandığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —- meydana gelen trafik kazası sebebiyle —- pakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan —– plakalı aracın davalı sigorta——— KTK, —- hükümleri gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle —— deliller toplanmış,——— tutanağı ve ——rapor bilgileri celp edilmiş——– davaya konu —-celp edilmiş, —–, hasar dosyası celp edilmiş, 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davalı sürücü —- idaresindeki ———— plakalı
——-ile——-yoldan ana yola çıkarken ve sola dönerken —–ileri yönde seyreden——— vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 53/b/4 – 57/b – 57/b/5 – 84/f – 84/h ve KTY 102/b/5 – 109/b/8 – 109/b/5 – 157/a/6 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
Davacı sürücü ———- idaresindeki ——— ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; tali yoldan kontrolsüzce kavşağa gelen ve sola dönen —- otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Davalı——- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– plakalı aracın sürücüsü ——- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Tazminata konu ————
—–tarihinde,—— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,
——— adına ————
a) Kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin ——-
b) Onarıldıktan ——–
c) Piyasa şartlarında değer kaybının ———–
d) Davalı sürücünün %75 kusur oranına ————
e) —-. tarafından ödenen —— tutarının mahsubundan sonra davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının ——
olduğu; Davalı ——– poliçesi ile
——— plakalı—- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.12.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —– olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine —– teminatı altında olduğu; ———- plakalı otomobilin hasar tutarı
karşılığı —— değer kaybı karşılığı davacıya——tutarın mahsubundan sonra bakiye kullanılmamış teminat limitinin—— kaldığı
ve davacının talep edebileceği —– bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu;
—-plakalı otomobilin —– kaybının dava tarihi —- yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince —-dilekçede tazminatının —— yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 30/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği,—-hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki—– haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki —– hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin —– olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve—— tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. ——– —– Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;—- plakalı araç sürücüsünün seyir halinde tali yoldan ana yola çıkarken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve —- plakalı araca yol vermemesi sebebiyle dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü olan davacının ise kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması/gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle dava konusu kazanın oluşumunda tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, —– meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait olan dava konusu —– plakalı araçta oluşan değer kaybından davalıların KTK, TBK ve poliçe hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarı aşan taleplerinin dosya kapsamı, olayın oluş şekli, kaza tarihi ve piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.665,70-TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ———- ile sınırlı olmak üzere ) —— ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
– 4.665,70-TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı —- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 318,71-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL ile 409,86-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 469,16-TL harcın mahsubu ile artan 150,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 108,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —– giderinin haklılık oranına göre —- davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve ——- şifahen bildirilen) arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 253,81-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 1.106,19-TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —–. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.665,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen—–nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.