Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/567 Esas
KARAR NO: 2021/1190
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine keşide edilen çek süresi içerisinde ibraz edilmiş olup davalı banka tarafından, keşidecinin maddi durumunun uygun olmaması gerekçe gösterilerek garanti edilen tutarın taraflarına ödenmediğini,—- adet çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup müvekkilinin hamil sıfatını haiz olduğunu, — keşide tarihli çek —- tarihinde—– karşılıksız işlemi yapılmış olup —– tarihinde ilgili bankaya garanti edilen — ödenmesi için ibraz edilmiş, banka tarafından yasal sorumluluk tutarı olan — haricindeki kısımlar için karşılıksızdır şerhi düşülerek — ödemenin tam olarak yapılmadığını, çek takasta karşılıksızdır işlemi yapıldığında çekin hesap bakiyesinin—- kısmının karşılıksız olduğu ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığı şerh düşüldüğünü belirterek davanın kabulüne, garanti tutarından bakiye kalan—- çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili—– tarihli dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, avukatlık asgari ücret tarifesi genel hükümleri doğrultusunda ön inceleme aşamasından kabul olunan dava için yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine (çek) dayalı alacak talebine ilişkindir.
Davacı, müvekkili lehine keşide edilen çek süresi içerisinde ibraz edilmiş olup davalı banka tarafından, keşidecinin maddi durumunun uygun olmaması gerekçe gösterilerek garanti edilen tutarın taraflarına ödenmediğini belirterek garanti edilen tutardan bakiye kalan —- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış,—- tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
HMK 308. Maddesinde; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur” denilmektedir.
Kabul davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Buna göre kabul davalının talep sonucuna, kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona ermiştir. Davalı vekili celse arasında sunduğu —- tarihli dilekçesinde, davayı kabul ettiğini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinde davalı vekilinin kabul yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, davanın HMK 308.maddesi gereğince kabulüne,—— itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Feragat ve kabul halinde yargılama gideri HMK’nın 312. Maddesinde düzenlenmiş olup anlan madde de ” Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” denilmektedir. Davalının davayı kabul etmesi sebebiyle HMK.312/1 maddesi gereğince yargılama giderinin tamamına, vekalet ücretinin de AAÜT’sinin 6.maddesi gereğince ön inceleme tutanağından önce davayı kabul etmesi sebebiyle 1/2 oranında hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 308.maddesi gereğince davanın KABULÜNE,
—– ibraz tarihi olan —– itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 500,71-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 125,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 375,53-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 125,18-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 27,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 95,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021