Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/560 Esas
KARAR NO : 2022/741

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, —– —– kaçak elektrik enerjisi tüketimi bulunduğu gerekçesiyle —– Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiğini, Yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, davalının mühür altına alınan ve—–fatura tahakkuk edildiği, bu durumun dosyaya sunulan belgelerden —–Tahakkuk Hesap ——- suretinden de görülebileceğini, davalının ödeme yapmadığını, davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ——– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin ödeme bildirimine istinaden son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerektiğini, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde, itirazın iptali davasının açılması ——- kalındığını, davalının hali hazırda davacıya olan borçlarını ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, dava konusunun ticari dava olması nedeniyle 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan— görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını belirterek, davanın kabulü ile,——–sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı kurum tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tahsiline istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ———takip dosyasının incelenmesinde; ————– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı —– dosyamız davalısı —————-alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde —– tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla bir yıllık hak düşücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın ——— toplam alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirmekle, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, 08/04/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,; ”Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, —–göre, davalı şirketin —– arasında faaliyette bulunduğu, bu taşınmazda kiracı olan davalı şirket yetkilisinin ————— elektrik sözleşmesi imzaladığı, fiili kullanım konusunda tereddüt oluştuğu, davalının fiili kullanımı kabul edildiği takdirde kuruma takip tarihi itibariyle 25.109,79-TL borçlu olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı tarafa tebliğ edilmiş, süresi içinde davacı vekili rapora karşı yazılı beyanlarını sunmuş, davalı bilirkişi raporuna karşı yazılı bir beyan ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar bilirkişi raporunda fiili kullanım konusunda tereddüt olduğunu beyan etmiş ise de; davalının,———– bulunduğu gerekçesiyle ——— ————–Tutanağı ile görevlilerce tespit edilerek —- kesildiği, davalının mühür altına alınan ve kesilen —-kullandığı ve —— fatura tahakkuk edildiği olayda; davalının —- kiraladığı —dava dışı ——– adlı kişiye kiraladığına dair sözleşme sunduğu, kira sözleşmesinden neredeyse iki yıl sonra ——konusu adres —- elektrik kullanımı—- yaptığı, kaçak kullanımın tutanağa bağlandığı tarihin —– kayıtlara göre de davalı ——-tesisatının bulunduğu adres olan ————- tarihine kadar —-
olarak göründüğü, bu itibarla tesisatın gerçek kullanıcısı ile ilgili bir tereddüt kalmadığı ve husumetin davalıya yöneltilmesini doğru görüldüğü, bilirkişi raporuna göre; davacı kurumun—— —- alacağının bulunduğu, davalının bu miktara yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının———-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin———- üzerinden devamına, davanın kaçak tüketim bedeline göre yansıtılan faturadan kaynaklanıp, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davalının ———– dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE; Takibin 25.109,79 TL üzerinden DEVAMINA
2-Asıl alacak miktarı olan 22,605,87 TL’nin % 20’si olan 4.521,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 428,82 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.236,35 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.732,987 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.715,25 TL karar harcından, 428,82 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 125,55 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 1.160,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5——- göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan ———- ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——– göre belirlenen —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.