Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/559 Esas
KARAR NO: 2022/165
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu — plakalı aracı ile müvekkil şirket tarafından işletilen —-arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren —- süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde —– icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, serbest geçiş sistemi uygulanan—–, geçiş ücretlerinin tahsilinin (ücret toplama sistemi) şu şekilde olduğunu; tünelir ücret toplama sisteminirn, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile —- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık – dakika sonra araç sahibinin—– geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil şirketim, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını tünelden geçişlerini müteakip — — gün boyunca sorguladığını, —— istemine olumlu yanıl alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini, —- sorgulamasının ise, — tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını,—– önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin—-hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda—- hesabındaki bakiyesinin tekraren sorgulandığını, şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, —-hesabında yeterli bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, —- tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin —- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak değil — dakikalık süreler ile sorgulanmaya başlandığını, şöyle ki, —- kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen —- nedenleri bakiye yetersizliği ya da — hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı —– ücret toplama sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptarı — istediğini, ancak—— isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini, tünelden geçiş bilgileri ile ——— isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından —– dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait araç ile ——– ihlali geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı şirketin —- gerekli bilgi ve belgeler celp edilmiş, —-raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle,—- tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri incelendiğinde; —–bulunduğu belirlenmiş ve anılan bu ihlalsiz geçişlere ilişkin giriş – çıkış tarihleri ve saatleri ile ihlalli geçişlere ilişkin bilgilerin ve fotoğrafların yer aldığı çıkış tarihleri ve saatleri karşılaştırılmış olup, söz konusu — ihlalli geçişlerin hesap hareketleri arasında yer almadığı, —- olduğu, anılan bu ihlalsiz geçişten sonra kalan bakiyenin —- geçiş için yetersiz olduğu— —-müessesenin, davalı——- ihlalli geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında yapılan veya gerçekleştirileri ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde olduğu, c)Davacı —- müessesenin, davalı —- unvanlı müessese hakkında uyguladığı—- cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı —-cezalı ödenecek geçiş tutarırdan veya asıl alacaktan sorumlu bulunduğu, söz konusu —- herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir veriye rastlanmadığı, farklı bir deyişle davacı —- müesseseye ödemenin gerçekleştirilmediği, davacı — müessesenişn, davalı —- unvanlı müesseseden —alacağının bulunduğu, anıları bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir dürum oluşturmadığı, başka bir anlatımla tarifeye Uygun olduğu, d)—- ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle — günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve—– gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen —- katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği,— tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 18. maddesi ile; —-şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği,——–kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının —– takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —- Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ——üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 273,51-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 20,02-TL harç olmak üzere toplam 79,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 194,19-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 20,02-TL harç olmak üzere toplam 79,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 104,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 672,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.004,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022