Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/555
KARAR NO : 2023/488

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2020 tarihinde saat 08:25 sıralarında —–trafikte seyir halinde iken —– plaka sayılı aracın ön sağ kısımlarına —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre —–plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar tutarını karşılamakla sorumlu olduğunu, ayrıca hasar miktarına iskonto uygulanmaması gerektiğini, zarar ödeme yükümlülüğüne KDV inde dahil olması gerektiğini, faizin ise olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar miktarının tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım: Davacı vekili, 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile HMK m.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesindeki 100,00-TL tutarındaki belirsiz alacağının,11.923,81‬-TL arttırılarak toplam talebinin 12.023,81-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfaat yokluğu olduğunu, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, tazminat için her bilgi, belge ve dokümanların sunulması gerektiğini, ayrıca müvekkiline aracın gösterilmediğini, fatura ibraz edilmediğini, kazaya yönelik kusur değerlendirmesinin hava, yol, trafik ışık durumu vb. etkenlerin birlikte değerlendirilerek yapılması gerektiğini, ayrıca faturası olmayan bir onarım için KDV ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda, davacının aracındaki hasar miktarını kusurlu olduğunu iddia ettiği karşı sürücünün sigortacısından talep ettiği maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait olan—- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortası olduğu—– plakalı aracın 24.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları kusurlu iseler kusur oranları, kaza neticesinde—– plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa uğranılan hasar miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmen yahut tamamen sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun —–Esas, ——Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; komisyonun, sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verdiği, usulden red kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, davacının sigorta şirketine yazılı başvurusunun bulunduğu, bu başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya trafik kazalarında kusur ve hasar değerleme uzmanı olan bir Makine Mühendisi’ne tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 28/03/2022 tarihli raporunda özetle; “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik
kazası olduğu,meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi sonucunda söz konusu kaza ile
hasar durumunun uyumlu olduğu,bu kapsamda dava konusu araçta dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde KDV ve işçilik dahil yaklaşık 12.023,81 TL olduğu,Söz konusu aracın onarımının ilgili tamir servisi ve atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, ( Malzeme temin süresi dahil
edilmiştir.) Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazasız 2. El piyasa rayiç değerinin 25.000,00 TL civarında olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
—–plaka sayılı araç sürücüsü—-asli ve tam kusurlu olduğu,Dava konusu kazanın dur levhası olmasına ve ilk geçiş hakkı —–plaka sayılı araçta olmasına rağmen geçiş yapması nedeni ile meydana gelmişolduğundan—– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Dava konusu araçta yapılan hesaplama ile kaza tarihi itibariyle Genel Şartların baz alınması durumunda aracın modeli, km bilgisi, hasar geçmişi vb. etkenlerin birlikte baz alınması ile 720,67-TL Değer Kaybı oluşacağı, Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri,kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın dava konusu kaza öncesi kazalı ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre ise; Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 25.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 21.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer
Kaybının 25.000,00 – 21.000,00 TL = 4.000,00 TL civarında olacağı, Dava konusu araçta araçtan yoksun kalama/ kazanç kaybının 10 (on) iş günü x 2. El kiralık araç rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 120,00 TL = 1.200,00 TL olacağı…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Taraf vekillerinin rapora karşı yazılı beyanları dikkate alınarak dosyanın raporu hazırlayan bilirkişiye sigorta eksperi bir bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor için bilirkişilere verilmesine karar verilmiş, ek raporda kök rapordaki kanaatin aynı şekilde devam ettirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait —— plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS teminatı altında olan—–plakalı aracın 24/09/2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davacının aracında hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere hasarın dosyaya sunulan evraklar ve resimlerle, kazanın meydana gelişine göre uyumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı olan —– plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu kapsamda, kusurlu araç sigortacısı olan davalının, davacının aracında meydana gelen hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-12.023,81-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12/10/2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 821,35-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 206,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye556,05-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 265,3‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.339,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.