Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/552 Esas
KARAR NO: 2022/757
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil——– dava dışı asıl Borçlu——arasında aktedilen —– istinaden adı geçen ——- açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme hükümlerine uymayan borçluların sözleşmesinin feshedilerek, —– ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlular hakkında—— sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalıların bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu, açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğu, açıkladıkları nedenlerle, itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrine tüm vekiller yönünden açıkça itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranlarının da hukuka aykırı olup fahiş oranda olduğunu, Tüm bu nedenlerle; borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine tüm müvekkili yönünden itiraz ettiğini, ödeme emrinde de yer aldığı üzere; tüm müvekkillerin adresleri; ——–sınırları içerisinde yer aldığını, bu nedenle; yetkili icra müdürlüklerinin ——İcra Müdürlükleri olduğunu, izah edilen nedenlerle; icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olup icra müdürlüğünün yetkisinin tüm müvekkiller yönünden itiraz ettiklerini, dava ve şikayet haklarımızın saklı kalması kaydı ile, takibe, borcun tamamına, faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve yetkili İcra Müdürlüğü —– İcra Müdürlükleri olduğundan icra Müdürlüğünün yetkisine tüm borçlular yönünden itiraz ettiğini, itirazları doğrultusunda—- sayılı icra takibinin tüm borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca başlatılan vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —- tutarında —- imzalandığı, davalının da müteselsil kefil sıfatı ile —– imzaladığı, hem asıl borçluya hemde davalı müteselsil kefile —-rağmen borcun ödenmemesi üzerine —– sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine —–tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de itirazların esaslı olmadığı tespit edildiğinden ek rapor alınmadan kök rapor ile hüküm kurulmuştur.
—– sayılı dosyasının incelenmesi sonucu; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu —-davalı müşterek borçlu müteselsil kefil—— asıl alacak ve işlemiş faizler için ilamsız takip başlatılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu davacı banka tarafından—- kat ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı müteselsil kefile —- tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen borcun ödenmediği tespit edilmiştir. Müteselsil kefil tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583.maddede ki şekil şartlarının incelenmesi sonucu; kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, davalı müteselsil kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve kefalet tarihinin belirtildiği, azami miktarın kefalet tarihini müteselsil kefil sıfatlarının kendi el yazısı ile yazıldığı bu hali ile kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının haiz olduğu tespit edilmiştir. Hükümde esas alınan — tarihli bilirkişi raporu uyarınca usulüne uygun olarak imzalanan —- buna davalı müteselsil kefil tarafından kendi el yazısı ile imzaladığı sözleşme uyarınca dava dışı asıl borçlu tarafından kat ihtarnamesine rağmen asıl borcun ödenmediği, davalı müteselsil kefile de kat ihtarnamesinin —- tarihli tebliğ şerhine rağmen borcun ödenmediği, yapılan hesaplama ile —- asıl alacak ile işlemiş faiz borcunun mevcut olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen kısa kararda —-toplam alacak üzerinden takibin devamı kabul edilmiş ancak yapılan toplama hatası nedeniyle kısa kararda toplam tutarın —- yazıldığı tespit edilmiştir. Bundan dolayı kısa karardaki yapılan hatanın düzeltilerek —toplam alacak üzerinden takibin devamına şeklinde yerine yazılarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—– dosyası yönünden
— Asıl Alacak
—- İşlemiş Faizler
—
—-
— Toplam Alacak üzerinden Takibin Devamına FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE
—-Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçludan —– asıl alacak üzerinden yıllık —- faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin—- KABULÜNE
3-Alacak likit olduğundan Asıl Alacak olan 18.121.003,16 TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE,
4-Karar harcı 1.258.171,57 TL’nin davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle yatırılan peşin harç bulunmadığından, peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 75,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.075,25- TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.075,20-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 422.185,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28.09.2022