Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/550 ESAS
KARAR NO : 2022/1028

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,—– adresinde, telefon parçaları ve diğer teknolojik cihazlar ile ilgili parça hizmeti vermekte olan şahıs şirketi,——şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Davalının kapanmış olan ancak bahse konu ticari ilişki zamanında faaliyet gösterdiğini, teknolojik cihazların tamiratı ve sair işlemler üzerine hizmet verdiğini, ——adresinde faaliyet gösteren. “——- isimli firması bulunduğunu, taraflar arasında, davalının, davacı müvekkili arasında telefon yedek parça alması ile gerçekleşen alışveriş sebebi ile bir ticari ilişki oluştuğunu Ancak; davacı müvekkilinin, faturaya dayalı verdiği bu hizmet karşılığında, davalı taraftan hizmet karşılığı olan 25.000,00-TL bedeli alamadığını, bu kapsamda; davalı ——- aleyhine, 02/02/2021 tarihinde, ——-Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı(borçlu) anılan icra takibine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak. 16/02/2021 tarihinde itiraz ettiğini, anılan itiraz, borçtan haberdar olması, müvekkilinden 25.000,00-TL bedelli telefon yedek parçası aldığını ancak müvekkilinden aldığı telefon yedek parçalarının bedelini, müvekkiline ödemediğini, bu nedenle itirazın kötü niyetli bir itiraz olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü masraf ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa 27/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle,——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında takibe konu fatura yönünden ticari ilişki bulunup bulunmadığı, alacağa dayanak fatura konusu hizmetin davacı tarafından davalı tarafa sağlanıp sağlanmadığı, sağlanmış ise bedelinin davacı tarafa ödenip ödenmediği, netice itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan takip konusu fatura yönünden alacağı bulunup bulunmadığı, davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu,——esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı ——- borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 02/10/2020 tarihli ve 25.000,00-TL bedelli faturaya istinaden, işlemiş faizi ile birlikte 26.018,66-TL’nin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 12/02/2021’de tebliğ edildiği, davalının 16/02/2021 tarihli itirazı ile takibin durduğu, ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğ edilmediğinden bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 14/08/2021 tarihinde 26.018,66-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
22/11/2022 tarihli bilirkişinin raporunda özetle; Dosyaya sunulan cari hesap muavinleri kontrol edildiğinde——firması tarafından —— Cari hesap kodu ile kayıt edildiği——-firması tarafından İşletme defteri olduğundan herhangi bir kod kullanılmadığı, ——-açıklaması ile kayıt edildiği, davacı tafından ibraz edilen 2020, 2021 defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, işletme esasına göre defterlerini tutmuş olduğundan sadece gelir ve giderlerin defterlere kayıt yapıldığı, borç alacak ilişkisi yönünden takip yapılamayacağı, davalı ve davacı defterlerinin aynı şartlara uygun olarak tutulmadığı, davacı defterlerinin işletme esasına göre tutulduğu, davalı defterlerinin ise bilanço esasına göre tutulmuş olduğu,davalı tarafından ibraz edilen 2019, 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı,davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile
Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu,
—— tarafından gönderilen davalıya ait —— formları incelenmiş olup, 2020
yılında Mal ve Hizmet Tutarında 1 adet 21.186,00 TL——-tarafından beyan
olunduğu ve bildirimde bulunduğu, ——- İşletme defterine tabi mükellef olduğundan
——bildirim yükümlülüğü bulunmadığından——bildiriminin olmadığı, Davalı ——ait 2019 Yılı Ticari defterlerinde ve 2020 Yılı ticari defterlerinde,
02.10.2020 Tarihli, ——Nolu fatura dışında başka bir faturanın tespit edilmediği, davacı—— ait 2020 ve 2021 Ticari defterlerinde 02.10.2020 Tarihli ——-nolu fatura dışında başka bir faturanın tespit edilmediği , iki firma arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığı ve 02.10.2020 tarihli ——Nolu faturanın—— teslim edildiğinin inceleme
sırasında beyan edildiği bilirkişi tutanağında yer aldığı, fatura ile ilgili davalı ——
—– ile davacı——- arasında, herhangi bir yazışmanın olmadığı,Banka hesaplarının incelenmesi sonucunda, 2020 Yılı içerisinde davalı —– tarafından, davacı——- hesabına 11.07.2020 tarihinde 9.000,00- TL ve 28.07.2020 tarihine 2.500,00-TL
tutarlarında olmak üzere toplam 11.500,00-TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemelerin ticari defter kayıtlarına alınmamış olduğu banka hesaplarının ticari defterlere işlenmediği, (Ek: 12 ve Ek:13 ), davalı——tarafından yapılan ödemelerin ticari defterlerine kayıt yapılmadığı, dönem sonunda cari bakiyenin tediye açıklaması yapılarak kapatıldığı, bankadan yapılan bu ödemelerin açıklamasında parça ve ödeme şeklinde açıklama olduğu, mal alım satımına istinaden ödenmiş olduğu, buna rağmen cari hesaba kayıt yapılmadığı,inceleme sırasında davalı —— tarafından ticari ilişkileri ile ilgili, ——- ait firmada —— mal alış verişlerinde ilişkili kişi olduğunu ve bu neden ile ticari ilişkilerine istinaden 13.02.2020 tarihinde 4.000,00-TL, 11.08.2020 tarihinde 3.000,00-TL,02.06.2020 tarihinde 10.000,00- TL olmak üzere toplam 17.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu beyan etmiş ve ödeme dekontları dosyaya sunulduğu, ( Ek: 3 – 3 ödeme dekontu——tarafından ——yapılan ödemeye ait ), ticari defter kayıtlarında ——– ile ilgili herhangi bir fatura veya cari hesaba rastlanılmadığı, dekont açıklamalarında ——- malzeme açıklamasının olduğu, bu ödemelerin bir faturaya istinaden ödenmeyip ne için yapıldığının izaha muhtaç olduğu, ——-tarafından kredi kartı hesabından ——– firmasına yapmış olduğu ödeme ile davalı ——- arasında somut bir tespit yapılamadığı, taraflar arasında takibe konu fatura yönünden ticari ilişkinin bulunduğu, alacağa dayanak fatura konusu hizmetin davacı tarafından davalı tarafa sağlanıp sağlanmadığı hususunda faturanın ticari defterlere kayıt yapılmış olduğu,——- bildiriminde bulunulduğu faturanın doğrudan davalı ——teslim edilmediği, ayrıca mal/hizmetin teslim edildiğine dair tesvik edici bir imzalı belgenin sunulmadığı, İşletmeler, ——-göre tuttukları defterlerde yer alan ve üçüncü şahıslarla olan ticari işlemlerini belgelemek (tevsik etmek) zorundadırlar. Teslim edilen ürünler ile ilgili irsaliye taşıma belgesi vb. düzenlemek zorunluluğunun olduğu, 02.10.2020 Tarihli,——- Nolu faturada irsaliye bilgisinin bulunmadığı, e-arşiv faturalarda irsaliye yerine geçer ibaresi konulduğu zaman faturanın irsaliye gibi kullanılabileceği ilgili faturada irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunmadığı, dava konusu bu faturanın içeriğinin 1 adet Telefon Yedek parça olduğu bedelinin KDV dahil toplam 25.000,00 –TL olduğu,Davacının davalı taraftan takip konusu fatura yönünden alacağı bulunup bulunmadığı yönünden davalı tarafından davacı ——- 11.500,00 TL ödendiğinin somut ve sabit olduğu bu ödemenin dava konusu 25.000,00-TL ile ilgisi olup olmadığının somut tespitinin yapılamadığı, Yapılan bu ödeme sonucunda Faturada kalan bedelin toplam 13.500,00 TL olduğu, davacı —— 13.500,00——-alacaklı görüldüğü, davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği hususunda takdirinin Yüce Mahkemenize ait olacağı” şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacı vekili tarafından sunulan deliller, bilirkişi raporu ve yerinde inceleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde;——- esas sayılı takip dosyasında alacağa esas 02/10/2020 tarihli ve 25.000,00-TL bedelli faturanın davacı defterlerinin yanı sıra davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunda irsaliye fatura olmadığından mal tesliminin yapılıp yapılmadığı ile ilgili net bir kanaat belirtilmemiş ise de, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasının mal tesliminin yapıldığı yönünde karine oluşturduğu, davalının aksini ispat edemediği, bununla birlikte davalı tarafından kısmen yapılan ödemelerin söz konusu faturaya istinaden yapılmış olduğunun da belli olmadığı, zira davalının kısmi ödemelerini 11/07/2020 tarihinde yaptığı, fatura tarihinin ise 02/10/2020 olduğu, davalının dava konusu faturayı ödediğine dair bir delil sunmadığı gibi, defter ve belge incelemesinde de ödemeye ilişkin bir tespit yapılmadığı, ancak davacının davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip öncesi faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, haksız itirazın kısmen iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ——-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.707,75TL harcın, davacı tarafından yatırılan 314,25TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 130,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.263,41 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 444,34‬TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.170,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.085,04 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 84,96TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden —– tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden—– göre davalı lehine takdir olunan —– ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.268,32 TL’sinin davalıdan, 51,68 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.