Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/544 Esas
KARAR NO: 2022/740
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ticari ilişki gereğince —- yolu ile—– tarihinde– üzerinden —- borç ikrarı gönderdiklerini, davalının bu belgeyi kabul ettiğini, bu belge ile birlikte davalı/borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ihtiyati haciz kararına istinaden davalı hakkında başlatılmış olan —– sayılı dosyası kapsamında; borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yetki ve borcun tamamı yönünden itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini belirterek, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan —–tarihli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, hak düşürücü süre ve derdestlik itirazları olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, daha öncesinde de davacının kendileri aleyhine —–icra takibi yaptığını, bu takibin de itirazları üzerine durduğunu, o tarihten beri de davacı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, bu dosyaya esas icra takibine konu iddianın eski dosyadaki iddia ile aynı olduğunu, esasen davacının aralarında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, bu konuda ——– dosyası ile tespit yaptırdıklarını, dolayısıyla davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine, haksız olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından — tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun davalı şirket olduğu, takibin — üzerinden başlatıldığı, borcun sebebi olarak — tarihli — alacağın gösterildiği, borca itirazın davacıya — tebliğ edildiği, davanın —— açıldığı, dolayısıyla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartı olan icra dairesinin yetkisine itiraz hususu incelendiğinde; itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin —– yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır ——-kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir. Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde az yukarıda açıklandığı üzere davalı borçlu vekili tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla öncelikle dava şartlarından olan bu husus yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davacı taraf, —- iş dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını —–İcra Müdürlüğünde takibe koymuş olup, İİK 50 ve 261/1.maddeleri gereğince ——-İcra Dairelerinin de yetkisi vardır. Bu açıdan icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
Dava şartlarından derdestlik itirazının incelenmesinde; — dosyası celp edilmiş olup, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı —-, borçlu —-tarihinde — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- icra takibi başlattığı, borcun sebebi olarak —- tarihleri arasındaki cari hesabın gösterildiği, dosyamıza konu alacağın dayanağını oluşturan cari hesap döneminin — sayılı icra dosyasına konu alacağın dayanağını oluşturan cari hesap döneminin içerisinde—-kaldığı, borçlu davalının — tarihli itirazı ile —- sayılı icra dosyasındaki takibin durduğu ve derdestlik dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-ı, 115/2 maddeleri gereğince, derdestlik sebebiyle USULDEN REDDİNE
2-Davacı tarafından yapılan masrafların, uhdesinde bırakılmasına
3-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Davalı tarafından masraf edilen 1 tebligat ücreti 5,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.020,54 TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının mahsubu ile, bakiye 939,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan 1.320,00-.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
7-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022