Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/542 Esas
KARAR NO: 2022/543
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu ——abonesi olup davacı şirket tarafından —–adresine sağlanan —- bedeline karşılık olan —-son ödeme tarihli tüketim faturalarının bedelini ödemediğini, bu sebepten tarafımızca davalı/borçlu ——- aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla—–Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise, —– tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda bahsedildiğin üzere ,davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan—- az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle; —— sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —–yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme——tutarına işleyecek —–ile birlikte takibin devamını, Davalının —-az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,
3)Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle, —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın —— satış sözleşmesi gereğince davalı tarafça faturaların ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebinde belirtilen miktarda muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı talebi yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
——- tarih ve —— esas ——karar ——tarih —– esas ve —— karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; —-dava ve—- birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi —– aittir. Dolayısıyla—– kapsamında olmakla birlikte ——dava sayılamayan durumlarda—— görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, —-da veya diğer kanunlarda o davaya —– bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle —- dava olması gerekmektedir. Somut olayda davacı taraf tacir ve uyuşmazlık ticari işletmesini ilgilendirmekle birlikte davalı tarafın——- olduğu görülmektedir. Her ne kadar davacı vekili tarafından abonelik sözleşmesinde yerin ticarethane olarak belirtildiği ve bu sebeple görev yerinin —— olduğu beyan edilmiş ve yalnızca ticarethane ibaresi sebebi ile davanın mutlak ticari dava olduğu yönünde farklı görüşler de mevcut ise de ——– tarih, ——- Karar sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere yalnızca —– ibaresi mutlak—- dava için yeterli olmayıp, davalının 6102 sayılı yasa kapsamında tacir olup olmadığının ve davalı tarafça çalıştırılan işyerinin ticari işletme kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiği esas olduğundan, mahkememizce de bu görüş benimsenmiş olup uyuşmazlığın —- dava olmadığı tartışmasız olmakla birlikte —–dava kapsamında kalıp kalmadığı hususunda sağlıklı değerlendirmelerin yapılması için davalının bağlı bulunduğu —— olup olmadığının anlaşılması bakımından —– ayrı ayrı müzekkereler yazılmış ve müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.
——- tarihli müzekkere cevabında davalının ——- tarihinde —— kayıt olduğu ve kaydının ——- tarihinde kapattığı belirtilmiştir.
——-alınan ——tarihli müzekkere cevabında davalının gerçek kişilere ait —– kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
——-alınan ——-tarihli müzekkere cevabında davalının 213 sayılı V.U.K’nun 177. Maddesi ve diğer ilgili maddelerinde ve ilgili —–kararında belirtilen tutarların altında kaldığı ve işletme hesabına göre —– tuttuğu belirtilmiştir.
Gelen müzekkere cevapları incelendiğinde, davalının, davaya konu fatura tarihlerinde —– kayıtlı olması onun —- için tek başına yeterli olmamakla birlikte, —– ve—— ile birlikte değerlendirme yapılması esas olduğundan nitekim —– da bu yönde olup mahkememizce de tüm kayıtlar göz önünde bulundurularak inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda davalının gerek —- kaydının bulunmaması, gerekse —–kayıtlarından—- kaldığının anlaşılması durumunda artık davalının —- olmadığı ve gelirinin —-kaldığı anlaşılmış olmakla mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin—— olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Devam eden duruşmaların olması ve iş yoğunluğu nedeniyle ayrıntısı bir aylık süre içerisinde yazılacak gerekçeli kararda gösterileceği üzere;
1-Görevli mahkemenin —– olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli —— Gönderilmesine,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- haftalık yasal süre içinde —– açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.