Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO : 2021/1076

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25.01.2021
KARAR TARİHİ : 16.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- ait, sürücüsü ——- plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucu karşı şeritte seyreden davacı —– —— ihbarda bulunulduğu, araçtaki hasar ile ilgili iş emri oluşturulduğu, — incelemesi yapıldığı, ancak davalı—— reddettiği, davacının aracının —- onay vermediği, davacı gerçek zararın kesin olarak tespitinden sonra talep arttırım hakkı saklı kalmak ve kullanılmak üzere bu hasara ilşikin tazmin tutarı ile aracın tamir süresince kullanımının mümkün olmaması nedeniyle araç yoksunluğuna ilişkin şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatı ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmektedir.
SAVUNMA :
Davalı—– dilekçesinde özetle; Davacı tarafça toplamda 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup, söz konusu talep araç hasarı ve tamir süresince kullanılmasının mümkün olmamasından doğduğu, talep tutarının ne kadarlık kısmının araç hasarı için, ne kadarlık kısmının araç mahrumiyetinden kaynaklandığının davacı tarafça izah edilmesi gerektiği, zira talep konuları birbirlerinden bağımsız olarak hesaplamaya ve yargılamaya muhtaç olan hususlar olduğu,—–sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması ve diğer hususlar bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettikleri başvuru sahibinin talebine konu hasar tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olup, işbu nedenle teminat dışı olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını somut delillerle ispat etmesi gerekmekle, aksi takdirde davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı Taraf Türk Ticaret Kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, davalı şirketin zararın tespiti açısından bilgi alma hakkının engellendiği, bu nedenle gerçek zararın tespiti ile trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca —– uygulanacak—–olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde yer alan 2 gün içinde bildirim yapılması şartı gereğince, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme de yapıldığı, dolayısıyla parça ve——- bulunmadığı, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartlarının A.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirket söz konusu zarardan —– teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafça aracın kullanılamadığı sürede doğan araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat talep edildiği, söz konusu talebin teminat kapsamına girmediği, kabul manasına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğu, davalı şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiği, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun davalı şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen zararın tespiti ile bu olaydan kaynaklı tüm maddi zararların davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—–kayıtlarının,— celp edildiği, davalı —— yazılan müzekkereye ”— başvuru yapıldığı, ödeme yapılmadığının tespit edildiği” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Dava konusu poliçenin incelemesinde; ———–tarafından 15.03.2021 tarihinde hazırlanan raporda——– bahse konu mahalde, — yönde ve kendi şeridinde nizami olarak seyreden aracın önüne şerit değiştirerek kontrolsüz ve ani çıktığı, aracın şeridine tecavüz ettiği, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde, trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan kendinin solundaki karşı şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu kendisinin solundaki şeritte nizami olarak seyreden araca çarpmasına sebeb olması nedenleri ile trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı otomobilin —- yol bölümü olan şeridini takiben nizami seyri sırasında, karşı istikamet şeridinden gelerek ani ve kontrolsüz olarak şerit değiştirerek——kazada alabileceği bir önlem olamayacağı, atfı kabil kusurunun olmadığı, — plakalı aracın ——— tarihleri arasında olduğu, maddi hasar sigorta teminat limiti araç başına 41.000,00-TL’ olduğu, hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar zararı konusunda herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının talep edebileceği hasar tazminatının 21.682,03 TL olduğu, Kazanç kaybı yönünden: onarım süreci için —- takdir edildiği, araç mahrumiyet kaybı bedeli günlük 140 TL olduğu, araç mahrumiyet kaybı bedeli: —kaybından sorumlu olmadığı, —– plaka sayılı araç davalı kaza tarihinde—— edilmiş olduğu, davalı —davacının talep edebileceği tazminattan kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin davalı —- davacının davalı —şirketine 07.12.2020 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin ——–mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatlerini bildirir rapor düzenlemiş oldukları görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 05.06.2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; Her iki davalı yönünden: Dava dilekçeleri ile 4.900,00-TL olarak talep ettikleri araçta oluşan hasara ilişkin tazminat taleplerini, 16.782,03-TL arttırıyor ve bu doğrultuda; 21.682,03-TL araçtaki hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı —— yönünden: Dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri kaza sonrası yaşanan süreç ve aracın tamir süresince kullanımının mümkün olmaması sebebiyle araç yoksunluğuna ilişkin tazminat taleplerini 1.580,00-TL arttırıyor ve bu doğrultuda; 1.680,00-TL araç yoksunluğuna ilişkin tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalılardan yalnızca —- tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;——plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, gerek tarafların kendilerince tutulan kaza tespit tutanağında gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunda—-sürücüsünün aracın önüne şerit değiştirerek kontrolsüz ve ani çıktığı, karşı tarafın aracının şeridine tecavüz ettiği, trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan kendinin solundaki karşı şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu kendisinin solundaki şeritte nizami olarak seyreden araca çarpmasına sebep olması nedenleri ile trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ——seyri sırasında, karşı istikamet şeridinden gelerek ani ve kontrolsüz olarak şerit değiştirerek kendi şeridine giren —- plakalı araç ile çarpışması şeklinde oluşan kazada atfı kabil kusurunun olmadığının anlaşıldığı mahkememizce de alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitlerin yerinde olduğunun değerlendirildiği, —–. tarafından yapıldığı, poliçe geçerlilik süresi içerisinde davaya konu kazanın meydana geldiği, bilirkişi raporunda davacının kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasarların kaza ile uyumlu olduğunun ve parça maliyeti ve onarım maliyetlerinin de kadri maruf olduğunun belirtildiği, yapılan tespitlerin mahkememizce dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olması, davalı sigorta şirketinin hasar zararı konusunda herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle yine davacının kazanç kaybı talebi bakımından ise mahkememizce alınan bilirkişi raporunda onarım süreci için toplamda 12 gün takdir edildiği, araç mahrumiyet kaybı bedeli günlük 140 TL olduğu, araç mahrumiyet kaybı —– olduğuna dair değerlendirmenin de uygun olduğu değerlendirilmekle talepler yönünden talep arttırım dilekçesi de gözönüne alınarak talebin kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle diğer davalı sigortalısının aracını —- ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zararlardan sorumlu olduğu, davalı —-bedelinden sorumlu olduğu, kazanç kaybı zararından ise sorumlu olmadığı, davalı —–haksız fiil hükümleri gereğince davacının talep edebileceği tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin davalı —-, davacının davalı sigorta şirketine 07/12/2020 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 16/12/2020 olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-21.682,03-TL araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/12/2020 tarihinden, davalı —–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-1.680,00-TL araç yoksunluğuna ilişkin tazminat bedelinin 04/12/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——-tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.595,90-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39-TL harcın ve 313,58-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 398,97‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.196,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 398,97‬-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —– dosyası —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 117,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 977,05‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar —- göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.