Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/53 Esas
KARAR NO:2022/775
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/01/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —tarihinde meydana gelen kazada–Talip —Sigorta Şirketine takip öncesi yazılı başvuru yapıldığı, borçlular Müştereken ve Müteselsilen sorumlu olduğu, — tarihli tafik kazasında — plakalı araç sürücüsü davalı— kusurlu olduğu, kaza tutanağında kusur açıkça izah edildiği, kazaya karışan tüm sürücülerin ifadesi ve imzaları ile kazanın oluşumunda — kusurun davalıda olduğu açık olduğu, takip dayanağı evraklar ödeme ri ekinde borçlulara tebliğ edilmiştir, evraklar—- sisteminden icra dosyası içerisinde takip dayanağı evraklar başlığı ile de kayıtlı olduğu, trafik kazasına dayalı tazminat istemleri ilamsız icra takip yolu ile kusurlu ve sorumlu olan taraflardan talep edilebilir. Takip konusu alacağımız likittir. — faturasına dayanmadığı, icra takibi öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmıştır ancak sonuç alınamadığı, icra takibine de itiraz edilmesi üzerine dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığı, her iki borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesini, itiraz sebeplerini kabul etmediği, her birine ayrı ayrı itiraz etiği, faiz talebimiz yerinde olduğu, yıllık—akdi kanuni faiz talebinde bulunduk ve takip öncesi işleyen faiz talebimiz bulunmadığı, tüm ferilere ilişkin itirazı da kabul etmediği, davalı —-borcun nedeni yargılamayı gerektirmektedir diyerek icra dosyasına itiraz etmiş ise de kaza tarihinde —- Kişiye karşı sorumluluğu müştereken ve müteselsilen bulunmadığı, davalılar kötüniyetli olarak icra takibinin durmasına neden olmuş ve müvekkil şirket mağduriyetini arttırdığı, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile dava değerimiz üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, davamızın kabülüne, davalıların haksız itirazı ile icra dosyası durmuş müvekkil şirket mağduriyeti artmıştır, davalının —-aşağı olmamak üzere icra inkâr kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —- vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —tarihleri arasında geçerli olan — ile sigortalı olduğu, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkil Şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami — ile sınırlı olduğu, sigorta teminatı altına alınan —araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, bir an için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sür bile, davacının “gerçek zarar”ının belirlenmesi gerektiği, davanın reddedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —-vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın,taraflar arasındaki uyuşmazlığın — ile sigortalı ve davalı —sevk ve idaresindeki —– plakalı araçlar arasında meydana gelen zincirleme trafik kazası sebebiyle davacının zararının olup olmadığı varsa miktarı ile tarafların kusur oranlarının tespiti, varsa davalıların oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının—olduğu; takibin —asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın —asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın— tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği,—tarafından düzenlenen —- kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı,— plakalı araç sürücüsü —-kusurunun olmadığı, hasar bedeli yönünden— plakalı aracın toplam hasar bedelinin — olduğu— plakalı aracın — olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen hasar bedelinden sorumlu olduğu, icra takibi yönünden asıl alacak:— İşlemiş faiz: talep edilmemiş, icra takip tarihi: —- faiz talebi: Alacağın tahsiline kadar — yıllık adi kanuni faizi, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile mahkememizce alınan hükme ve —raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; — davadışı bir aracın yolcu indirmek için yol üzerinde durması ve arkasındaki — aracın da bu nedenle durması üzerine, en arkada seyreden —plakalı aracın takip mesafesini korumaması nedeni ile, aynı şeritte seyreden önündeki —plakalı araca arkadan çarpması,— araca arkadan çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü —- kazada takip mesafesini ayarlamadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı asli kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kazada kusurlarının olmadığının anlaşıldığı, kaza sonucunda dava konusu —plakalı aracın arka tamponunun kırıldığı, — faturasında değişen parça ile kazanın uyumlu olduğunun alınan —tarafından da tespit edildiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli — harçtan başlangıçta alınan — peşin harcın mahsubu ile kalan —davalılardan müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan —- harcın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca — arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan —başvurma harcı,— tebligat ve posta gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam— davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davalı — ve Davalı —vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.