Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/510
KARAR NO: 2023/616

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.07.2021
KARAR TARİHİ : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiği, borçlu şirket, adına kayıtlı —– plakalı araçlar ile —– ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı —- İcra Müdürlüğü—- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, davalı tarafça—–. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğu, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın —– İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu cezanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline bildirim yapılmadan icra yolun başvurulduğunu, davalı işletmenin ceza tahsilat sisteminin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin geçiş sırasında ödenmeyen ücreti için bildirimde bulunmayan davacının kanaatlerince özellikle dört katı tutarı tahsil etme amacıyla alacağın tahsilini geciktirmekte ve bildirim de bulunma külfetini yerine getirmediğinin, davacı bu yolla haksız olarak zenginleşmeye çalışmakta ve davalı şirketin hakkının kullanılmasını engellediğini, mükerrer olarak alınmak istenen ödemenin mevcut olduğu, bu ödemenin yapıldığını, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin geçiş ücreti dışında kanunda öngörülen dört katı cezadan sorumluluğunun olmadığının tespiti ile davacı şirketin haksız davasının bu tutarla kısmi olarak reddine, davacı taraf aleyhine, kötüniyetli olarak giriştiği icra takibi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmadilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—– İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen —- davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalıya ihlali geçişe ilişkin bilgi verilip verilmediği, davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu icra dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu,—-İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının—-Borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 3.848,50-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 21.07.2021 tarihinde 3.848,50-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Müdürlüğüne,—- Yatırımları Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Karayolu Taşımacılığı uzmanı —– tarafından hazırlanan 13.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ” —-serbest geçiş sistemi” uygulandığı, bu sistemin —– sistemlerinin bir araya getirildiği bir yöntem olduğu, serbest geçiş sistemi, araçların tek bir noktadan (—– gişesinden) geçmesine izin verildiği, davaya konu —– plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 06.03.2017 ile 26.06.2017 tarihleri arasında davalı —- adına kayıtlı olduğu, —– plaka sayılı araç için bildirilen 35 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak toplam 35 adet geçişten 34 adet geçişe ait tüm fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu tespit edildiği, —– plaka sayılı araca ait ——– Nolu geçiş fotoğrafının olmadığı, CD içerisinde —–plaka sayılı araca ait 4 geçiş ve 4 fotoğraf sunulduğu ancak yukarıda — no yazılan 26.12.2019 tarihli geçiş fotoğrafının olmadığı bunun yerine ——– nolu 13.08.2018 tarihli geçişe ait fotoğraftan iki tane olduğunun tespit edildiği, İhlalli geçiş fotoğrafı bulunmayan 1 adet geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin taktirinin Mahkemede olduğu, Mahkemenin geçiş fotoğrafı olmayan 1 adet geçişi ihlalli geçiş olarak taktir etmemesi durumunda bu geçişe ait tutarın 116,50 TL olduğu, —–plaka sayılı araca ait 35 adetlik “ihlâlli” geçiş için: Toplam Geçiş Ücreti: 769,70 TL geçiş ücret, 3.078,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.848,50 TL olduğu, yönünde kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait —– plakalı aracın davacı tarafın işleteni olduğu —–geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu —– Bilgileri Dökümü adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —— bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —-. İcra Dairesi’nin—–esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 210,55‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 73,25-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 932,55‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.848,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.