Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/501 Esas
KARAR NO: 2022/871
DAVA: Tasfiye Memurluğu Kararının Butlanı ile Geçersizliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– olan müvekkilinin hiçbir bilgisi olmamasına rağmen birbiriyle bağlantılı olan davalı şirketlerde —— olarak gösterildiğini, bu şekilde dolandırıldığını ve içinden çıkamadığı bir sürece dahil edildiğini, müvekkilinin —-ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, kendisine gelen birkaç tebligat ile bir sıkıntı olduğunu farkettiğini ancak o dönem çalıştığı şirketin işverenleri tarafından sıkıntı olmadığı yönünde telkin edildiğini, o dönemlerde işverenlerce çalışması için gerekli işlemlerin yapıldığı söylenerek müvekkilinin kandırıldığını ve notere götürüldüğünü, bu şekilde imzalarının alınmış olabileceğini, —— gitmesi ile durumdan haberdar olduğunu ve istifa etmesi gerektiğini öğrendiğini, istifanameler düzenlenmiş ise de ilgili kişilerin adreslerine ulaşılamaması nedeniyle —— gerekli düzeltmelerin yapılamadığını, davanın —— yöneltildiğini, müvekkili hakkında —– muhalefet suçundan ceza davası açıldığını ancak müvekkilinin ——yetkili gösterildiği gerekçesiyle beraat kararı verildiğini ileri sürerek müvekkilinin —— olarak atama kararlarının butlanla sakat olduğunun tespitine,——–tescillerin geçersiz olduğunun tespitine ve silinmesine, ayrıca yargılama süresince telafisi imkansız zararlara engel olmak için ilgili vergi dairelerince müvekkilinin doğmuş ve doğacak borçları için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ——— kararının butlanı ile iptali talebidir.
Davacının —– olduğu, geçimini ——-yaparak idame ettirdiği, kendisinin bilgisi dışında kendisine ait —–bilgilerinin kullanılması sureti ile davalı şirketlerde—— olarak atandığını, oysa kendisinin aldığı eğitim ve yaptığı iş gereği —- görevini yapmasının mümkün olmadığı belirtilerek iradesi dışında alınan kararın butlanı ile geçersizliğinin tespiti talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu davacının eğitim durumunu tespit etmek amacıyla dosya içerisine —– gelen kaydın incelenmesi sonucu davacının — tespit edilmiştir. Duruşmada dinlenen tanıklar —— beyanları ile davacı ile aynı şirkette çalıştıklarını, davacının şirkette —– işlerini yaptıklarını, davacıya —– olarak hitap ettiklerini ve ——-yapabilecek eğitim ve becerisinin olmadığını, kendisinin bilgisi ve iradesi dışında davacıyı şirket sahibi ——– olduklarını belirtir şekilde ifade vermişlerdir. Davacının — olduğunu,——işleri ile ilgilendiği, tanık anlatımları ile şirket sahibinin kardeşleri tarafından ve davacının iradesi dışında —–bilgilerinin kullanılarak davalı şirketlerde —— olarak atandığı ancak davacının bu işlemleri yapabilecek eğitim düzeyine sahip olmadığı bunun yanında şirketlerde ——- ile ——-bilgilerinin dava dışı kişiler tarafından ele geçirilmesi yoluyla——–olarak atandığı sabit olduğundan açılan davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-A-Açılan davanın KABULÜ İLE;
1—–Halinde ——
2——- Halinde ——
3—–Halinde —-
4——Halinde —– numaralı şirketlerdeki ——atama kararlarının ayrı ayrı iptaline,
2-B-Verilen kararın —— tesciline, masrafların davacı tarafından karşılanmasına,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 511,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam —– yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022