Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2022/980

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin—- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ——ile—–tarihi —— yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, davalı adına kayıtlı —— plakalı araç ile 02/07/2020 tarihi ile 23/11/2020 tarihleri arasında —— ücret ödemeksizin 16 adet geçiş gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkiline ait şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının maliki bulunduğu —— plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkiline ait şirket alacağının —— Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça ——- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkiline ait şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın ——-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ait şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ait şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait olduğu iddia edilen ——- plaka sayılı aracın geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu,—–esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının——–Borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 2.912,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 16/07/2021 tarihinde 2.912,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.—— ve ilgili bankaya ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde——- kaydının bulunduğu görülmüş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek yargılama sonuçlanmıştır.11/09/2022 tarihli bilirkişinin raporunda özetle; “Davacı şirket tarafından geçiş tarihi itibari ile davalı şirkete ait —— plakalı aracın; 02/07/2020 tarihi ile 23/11/2020 tarihleri arasında —–geçişi esnasında toplamda 16 DEFA geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle, yukarıda detayları verilen geçiş ücreti (582,40 TL) + ceza geçiş ücreti (2.329,60) =2.912,00 TL toplamı kadar davalıdan tahsil edilmek istendiği,—— yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanun kapsamında davacı şirkete—— geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, davaya konu 16 adet geçiş tek tek, tüm tarihler ve tarihi kapsayan 15 günlük zaman dilimi, detaylı olarak incelenmiş olup ihlalli geçişlerin yaşanmasının nedeni olarak bakiye yetersizliği, 15 gün içerisinde bakiye yüklemesi yapılmaması nedeni ile ihlalli geçişlerin yaşandığı; davalının itirazında haklı olmadığı, geçiş tarihi itibari ile —–plakalı araca ait otoyol geçişinde ödeme yapıldığını belgeleyecek —— dökümlerini sunmadığı ve—— tarafından düzenlenen—— hesap hareketleri dökumanında ——- hesabında bakiye bulundurmadığı, geçiş ücretlerini karşılayabilmesi için 15 günlük yasal süre sınırı içerisinde hesabına bazı geçişler sonrası “hiç” bakiye yüklemesi yapmaması ve bazı geçişler sonrasında da “yeteri kadar” bakiye yüklemediği” şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait ——- plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu —— geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu—— Dökümü adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —— bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalının ———sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.912,00-TL üzerinden DEVAMINA
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 952,50 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ile icra veznesine yatırılan 14,56 TL ücreti olmak üzere toplam 1.085,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 198,92 TL karar harcından, 59,30 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 14,56 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 125,06 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan 1.320,00-.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesineDair, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.