Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2014
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından —– sayılı—- sigortası temin edilmiş olan———tarihinde müteveffa … idaresindeyken —- istikametinden ——— istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu ….—- vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde—– plakalı aracın 8/8 kusurlu olduğunu, vefattan dolayı …’ın eşi olan davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle eş …—-destekten yoksunluk tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin zorunlu maluliyet sigortası gereğince poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, hukukun genel ilkelerinden olan kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği davacıların talep hakkının bulunmadığı, davacının müvekkili şirketten avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay ———– karar sayılı ilamıyla, davalının cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı defi hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın bilirkişi raporu ile tespit edilen 30.000 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin karar verildiği görülmekle davalının zamanaşımı definin yasa maddelere kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın 5237 sayılı TCK’nun 85/1 ve 66/1-d maddelere kapsamında uzamış 15 yıl zaman aşımı süresi içinde açıldığı ve davalının zaman aşımı itirazının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Yargıtay —– Hukuk Dairesinin —— esas ——– karar sayılı ilamıyla, davacının murisinin vefat ettiği olayda ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı TCK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve anılan yasanın 455/1 ve 102/4 maddeleri gereği zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce verilen 21/02/2019 tarihli kararda hatalı değerlendirme yapıldığı ve kazanan 765 sayılı TCK kapsamında kaldığı anlaşılmakla, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak, davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu zamanaşımı itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından açılan davanın zaman aşımı sebebi ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20-TL ve ıslah olarak yatırılan 99,05-TL harcın toplam 124,25-TL harcın mahsubu ile artan 64,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 159,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — — esaslara göre belirlenen (mad.13/4) 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.