Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO: 2023/269
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14.07.2021
KARAR TARİHİ: 15.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka vekilinin—tarihli dava dilekçesinde özetle Borçlu şirket ile muhtelif tarihlerde imzalanan— kredi kullandırıldığı, Söz konu sözleşmelere ——- müteselsil kefil olarak kefil olduğu. Borcun ödenmemesi üzerine, Borçlulara — tarihli ihtarnamelerin keşide edildiği, hesabın kat edildiği ve borcun muaccel hale geldiği, Borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında— ilamsız İcra takibine girişildiğini, Borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini. açıklanan nedenlerle icra takibine verilen itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği iddia ve talebinde bulunmuştur.

SAVUNMA: Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; davacı banka tarafından davalılardan asıl —– tarihli kredi —– kredi kullandırıldığı, söz konusu kredilere davalı — tarafından müteselsil kefil olarak imza atıldığı, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine, borçluya ve müteselsil kefile— tarihli ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiği, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine alınan —- sayılı takip dosyasının incelenmesi üzerine, davacı banka tarafından içlerinde—- olduğu toplam —– borçlusu adına ———– gider vergisi olmak üzere toplam — için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisine—-tarihinde rapor alınmış, alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu; davacı banka tarafından asıl—- tarihli —– ve sözleşmeleri uyarınca toplam — tutarında kredi kullandırıldığı, davalı ..— bahse konu çerçeve niteliğinde ki ——— limit tutarında sorumlu olmak kaydıyla kefil sıfatıyla imza attığı, kefalet türünün müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nun 583.maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın yazıldığı, kefalet tarihinin belirtildiği, bunun yanında kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil kelimelerinin kefil tarafından el yazısı ile yazıldığı, bu haliyle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından asıl borçlu —- ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiği, bahse konu ihtarnamenin asıl borçlu —gösterilen adreste muhatabın taşınması nedeni ile — tarihinde iade kaydı oluşturulduğu, bahse konu ihtarname ile 3 günlük mehil verildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede gösterilen adresine ihtarname çıkartıldığından 3 günlük sürenin bitim tarihi olan— tarihinde davalı şirketin temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Müteselsil kefil ——- gönderilen kat ihtarnamenin adresin kapalı olması nedeni ile mahalle muhtarlığına gidildiği, — olmadığından bahse konu tebliğin —- tarihinde iade edildiği tespit edilmiş ise de davaya konu edilen ——–belirli bir vadeye bağlandığı ve bu vade tarihinde belirlenen tutarın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödeme planının davalı müteselsil kefil tarafından imza altına alındığı ve kat ihtarnamesinin sözleşmede belirlenen adrese tebliğe çıkartıldığı ancak davalı müteselsil kefilin adresin kapalı olmadı nedeni ile iade edildiği tespit edilmiş ise de TBK 117. Madde uyarınca muacceliyet şartının yerine getirildiği tespit edildiğinden ve bu haliyle davalı müteselsil kefilinde temerrüte düşürüldüğü, ihtarnamenin müteselsil kefile tebliğ edilememiş olmasının bu haliyle bir öneminin olmadığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca asıl borçlu davalı —– İle müteselsil kefil hakkında açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
—– dosyası uyarınca 577.541,67 TL Asıl Alacak 8.470,61 TL Temerrüt Faizi 423,53 TL %5 —- olmak üzere toplam —- için Takibin Devamına
Davacı Bankanın —- İcra Takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 577.541,61 TL asıl alacak üzerinde % 33 oranında Temerrüt Faizi uygulanmasına
Alacak likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatının Kabulüne
2- Karar harcı 40.059,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.082,68 TL harcın mahsubu ile 32.976,75‬ TL eksik bakiyenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan —peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 143,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.202,8‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8- Davacı tarafla dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.