Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/494 Esas
KARAR NO: 2022/774
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ——- müşteri ——imzalanmıştır. İşbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu işletmesinde —— tüketiminde bulunduğu, davalı ——- gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek taraflar arasında akdedilen ——— kullanmış olduğu —— bedellerini ödememiştir. —— ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak —— olup işbu borcun tahsili amacıyla —– sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine ———- tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkil şirket nezdinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde belirtilen borç miktarı tahakkuk ettirilmiş olup herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı adına olan söz konusu faturalarda eski borç da belirtilmekle tüketim bedellerinin ödenmediği sabit olduğu,——imzalayan ve aboneliği devam eden ——-, sözleşme iptal edilmediği sürece elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak —— bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği muhakkak olduğu, davalı/borçlu herhangi bir bedel ödemeden —— tükettiği için sebepsiz zenginleşmiştir. Dolayısıyla —–hiçbir ücret ödemeden kullandığı ——– tahsil edilmesi esas olduğu, tüketim bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı/borçlu, kendisi adına tahakkuk ettirilen tutarı ödemediği tespit edilerek ——– üzerinden aleyhine başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bu nedenle davalının itirazının iptali için ——itirazın iptalini isteme zarureti hâsıl olduğu, ————— başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ——– sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, haksız ve mesnetsiz olan bu icra takibine tarafımızca itiraz edilmiş olup davacı tarafından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli olarak huzurdaki dava açıldığı, müvekkil şirket, davacı ile yapmış oldukları —— gereği kendisine tahakkuk eden tüm faturalarını bu güne kadar eksiksiz şekilde ödediği, ancak tüm —— etkisi altına alan ve çalışma hayatını özellikle müvekkil şirketin faaliyet alanını da kapsayacak şekilde kötü etkileyen ——- sonrasında, alınan tedbirler kapsamında müvekkil şirketin faaliyeti neredeyse durma noktasına geldiği, ortaya çıkan —— neticesinde, salgının kontrol altına alınabilinmesi için öngörülemez yaptırımlar ve kısıtlamalar uygulandığı, yapılan kısıtlamalarda —– kapatılması, müvekkilin üyelerinden ücretlerini alamaması ve giderlerini de karşılayamaması da bu sürecin doğal bir sonucu olarak karşımıza çıktığı, müvekkil şirket işletmesinde birden fazla —– mevcut olup, takibe konu ——- olduğu, müvekkil kullanmadığı bir sayaç için, davacı şirketçe kesilen fahiş ——miktarlı faturalar ile karşı karşıya kaldığı, kabul anlamına gelmemekle, eldeki takip ile talep edilen faiz başlangıç tarihleri dolayısıyla faiz miktarları da haksız ve fahiştir. ——- uygulanan tam kapanma sürecinde milyonlarca vatandaşı ilgilendiren fatura kararı ile —- son ödeme tarihleri ötelendiği,—- —– son ödeme tarihleri ile ilgili değişikliğe gidileceğine ilişkin karar alındığı, ancak buna rağmen bu husus davacı şirketçe müvekkil lehine uygulanmaksızın eldeki takip yapıldığı, açıklanan nedenlerle müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin haksız olması nedeniyle huzurda ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle——- sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı vekili tarafından — üzerinden —— feragat dilekçesi göndermiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; müvekkil alacağının ödenmesi ve sulh olunması sebebi ile konusuz kalan davada; herhangi bir karşı taraf vekalet ücreti , yargılama gideri v.s. talep etmeyeceğimizin beyanı ile, davadan feragat ettiğimiz hususunu beyan eder, gereğini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçede; dosyasında taraflar aralarında sulh oldukları, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı talebi bulunmadığı, dolayısıyla davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin uyap üzerinden e-imzalı feragat dilekçeleriyle davadan feragat ettikleri, davalı vekili tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 192,43-TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022