Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/49 Esas
KARAR NO: 2022/419
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında —tarihli alım/satım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme konusu —- müvekkili şirket tarafından alınmasına ilişkin alım satım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete — ödediğini, ödemeye rağmen satış işleminin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin ödemenin iadesi için davalıya —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile makul süre verdiğini, süresi içerisinde ödemenin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın —– aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapılan sözleşmeye ilişkin ödeme planına uymasının söz konusu olmadığını, aksine davacı tarafça yapılması gereken ödemelerin kötü niyetli olarak sürüncemede bırakılarak müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, şöyle ki, müvekkilinin satış planı olduğundan mevcut gayrimenkulü hiç kimseye kiralamadığın: ve taşınmazın bedeli göz önünde tutulduğunda ( aylık kira bedelinin çok yüksek rakamlar olacağını, ancak bu satış planı sebebiyle ciddi maddi kayıplara uğradığını, müvekkilinin aylık kira bedelinin — olduğu göz önünde tutulduğunda —–aylarında kararlaştırlan bedelin gelmemesi nedeniyle mülkü hiç kimseye kiralayamadığından kredi çekmek zorunda kalıp alacaklı iken borç altına girdiğini,— açıkça düzenlendiği gibi —-tarihinde ödemelerin tamamlanmasıyla tapu devir işlemlerinin yapılacağının karşı taraf ile anlaşıldığını, ancak karşı tarafın sözleşmeye uygun davranmadığını, cayma parasına ilişkin hukuki düzenlemenin TBK m. 178’de düzenlendiğini, işbu madde gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunun açıkça anlaşılacağını, müvekkiline alım vaadiyle yapılan —– ödeme sonrası sözleşmeden cayma sebebiyle cayma bedeli dahi ödenmediğini, müvekkilinin büyük maddi kayıplara uğradığını, karşı tarafça uyulmayan ödeme planı sebebiyle müvekkilinin söz konusu taşınmazı kiraya veremediğini, bu nedenle ödeme planında mevcut bulunan —–aylarında ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesi sebebiyle oluşan maddi zararın sözleşmeye uymayan karşı tarafça karşılanması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı — alıcı, davalı şirketin ise satıcı olarak taraflar arasında — tarihinde — taşınmaz üzerinde bulunan —- bağımsız bölümün satışı konusunda harici satım sözleşmesi imzalandığı, ancak satış bedelinin tamamının alıcı tarafından ödenmemesi üzerine taşınmaz devrinin gerçekleşmediği, davacı alıcı şirket tarafından — tarihinde — ödeme yapılması nedeniyle satış gerçekleşmediğinden ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisindeki —- takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacılardan —– tarafından davalı şirkette hakkında ödenmiş —– için takip başlatıldığı görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucu taraflar arasında tapulu bir taşınmazın harici alım satım sözleşmesi ile satılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı—- tarihli adi yazılı belgenin — niteliğinde olduğu, —- göre alıcı tarafından bedelinin tamamının ödenmesi şartı ile taşınmaz en geç — tarihinde alıcı olan —- devredileceği; — uyarınca tarafların, herhangi bir mücbir sebebi dayanmaksızın kendi kusurları ile alım satım işleminden vazgeçmeleri halinde taraflar —-cayma bedeli ödeyeceği, alıcının taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi halinde satıcıya ödemiş olduğu tutarın —- kısmının satışının uhdesinde kalacağı; satıcının taşınmazı satmaktan vazgeçmesi halinde ise alıcının satıcıya ödediği —- alıcıya iade edileceği, ayrıca alıcıya —— cayma bedeli ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı alıcı tarafından taşınmazın bedelinin tamamının ödenmemesinden —— işlemlerinin yapılamadığı, bu durumda — maddesinin devreye girdiği ve davacı alıcı—–tarafından herhangi bir mücbir sebep olmaksızın bedelin ödenmemesinden dolayı satış gerçekleşmediğinden yani alıcı sözleşmeden vazgeçtiğinden davacının —-cayma bedeli ödeyeceği anlaşıldığından taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile verilen ve dava konusu edilen —- kısım cayma bedeline mahsuben davalı satıcı tarafından uhdesinde tutulduğundan ve taraflar özgür iradeleri ile böyle bir sözleşme akdedildiğinden davalı satıcının cayma bedeli olarak —–uhdesinde tuttuğu kanaatine varıldığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.077,50-TL harçtan mahsubu ile artan 11.996,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022