Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/887

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ——Tarafından—– poliçe numarası ile sigortalanmış olan——plakalı araç 05.11.2020 tarihinde müvekkile ait—— plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu müvekkile ait ——- plakalı araçta meydana gelen hasar,——-tarafından KDV dahil toplam 21.737,57-TL ve araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 15.000,00-TL olarak tespit edildiği, somut olayda ——— Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ——nolu sektör duyurusu uyarınca; —– tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesinin 17. fıkrası “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili —— tarafından düzenlenmiş, örneği—– tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğu—– tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” hükmüne göre,——- tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğu, TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu açık olduğu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine 25.03.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediği, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekil tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; 05.11.2020 tarihinde—–plakalı araç seyir halinde iken ——-plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediği, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı —— plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen—— plakalı araç müvekkil şirket tarafından —– numaralı ——poliçesi ile sigortalı olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediği, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiği, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ——-Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiği, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, müvekkil şirkete —— Poliçesi ile sigortalı —— plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. İş bu nedenle davanın reddi gerektiği, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu ve —–Genel Şartları uyarınca —— teminatı dışındadır. 09.06.2021 tarihli İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Madde 19 ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, —— dışında kalan hususlar başlıklı 92. Maddesine; “——)Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar——” fıkrası eklenmiştir. ——Genel Şartları’nın A.6/k maddesinde “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri”nin ——- teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen bakiye onarım bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 05/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait —— plaka sayılı araçta hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, kazada tarafların kusur oranları ve davalının anılan zararlardan sorumlu olup olmadıkları ve miktarı ile temerrüt tarihi ve faizin türünün ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza sonrası oluşturulan hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın esen seçilecek trafik kazaları kusur konusu ile hasar, konusunda —– bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı Trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 8.756,98 TL hasar meydana gelmiş olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) dava konusu Trafik Kazası Kapsamında araç sürücüsü——- % 100 kusur asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın—–plaka sayılı araç sürücüsünün hız nedeni ile takip mesafesini korumayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve ——- plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtildiği, dava konusu aracın ——20.03.2020 tarih ve —— sayılı Karayolları Motorlu Araçlar —— Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Esaslarına Göre oluşan Total Değer Kaybının 1.520,00 TL olduğunu, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki tarka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre İse; dava konusu aracın kazadan önceki kazalı ( Dava konusu kaza haricinde 3 adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) 2. El piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 160.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 160.000,00- 150.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı, nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu, söz konusu dosya kapsamında 07.12.2020 tarihinde davacıya 5.850,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının fatura ibraz etmesi durumunda 8.756,98 TL , 5.850,00 TL, 2.906,98 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, dava konusu aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Araçtan Yoksun Kalma/ Kazanç Kaybı oluşacağı, bu kapsamda aracın onarım süresi 5 ( beş) iş günün x kaza tarihi itibariyle günlük 2. El muadil araç ikame bedeli x 400,00 TL – 2.000,00 TL Araçtan Yoksun Kalma/ Kazanç Kaybı oluşacağına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliği sonrası davacı vekilince ıslah dilekçesinin gönderildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde davalı sigorta şirketinin kazaya karışan—— plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde —— ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve —— Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zararlardan sorumlu olduğu, davalının oluşan hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, araç mahrumiyet zararından ise sorumlu olmadığı, teknik incelemede davacıya ait aracın oluşan hasarının kaza ile durumunun uyumlu olduğu, kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 8.756,98 TI hasar meydana geldiğinin ve davalı sigorta şirketi nezdinde—— ile sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, 07.12.2020 tarihinde davacıya 5.850,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının 2.906,98 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu ve değer kaybı bakımından ise Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre dava konusu aracın kazadan önceki kazalı ki dava konusu kaza haricinde 3 adet geçmiş hasar kaydı mevcut olup 2. El piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ise yaklaşık 160.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 160.000,00- 150.000,00 TL=10.000,00 TL civarında olacağı tespitlerinin mahkememizce de uygun olduğu değerlendirilmesi karşısında bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafça sigorta şirketine yapılan ihtar tarihinin 25/03/2021 olduğu ve 15 gün süre verildiği bu halde temerrüdün 10/04/2021 tarihi nde oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-2.906,98-TL bakiye hasar onarım bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 12.906,98-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 881,67-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın ve 252,52-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,82-TL harcın mahsubu ile kalan 569,85‬-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve sonradan yatırılan 311,82-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.148,4‬0-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 171,60-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 54,60-TL tebligat ve posta gideri, 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.113,90-TL nin davanın kısmet kabul kısmen ret oranına göre 969,10-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——-nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.