Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/473 Esas
KARAR NO : 2022/949

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı-borçlu firma arasındaki ticari iş ilişkisi bulunmakta olup, işbu dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkil şirket adına—–İcra Müdürlüğü——-. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak yasal takip aşamasına geçildiği, davalı borçlu firma herhangi bir borcu olmadığı iddiasında bulunarak icra takibine itiraz ederek haksız şekilde takibin durmasına neden olduğu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında da açıkça anlaşılacağı üzere davalı firmanın müvekkil firmaya 35.087,61 TL bakiye borcu bulunmadığı, davalı firmanın itirazı sonucunda Arabuluculuğa başvurulmuş olup ——Arabuluculuk Bürosu ——Arabuluculuk numarası ile müzakere yapılmış olup, süreç sonunda anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlunun —–İcra Müdürlüğü ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun, %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle,—–İcra Müdürlüğü’nün——–Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın,taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,——icra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, takibin 35.087,61-TL asıl alacak ve alacağa işletilmiş faizlerin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 07/07/2021 tarihinde 35.087,61-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda özetle; mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulan ve sahipleri lehine delil olabilme niteliğine haiz Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK” nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif ve Taleple Bağlılığın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı Şirketin 35.087,61-TL alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; davacı Şirketin Takip/Dava Tarihinde İtibarıyla Davalı Şirketten Faturalara dayanan açık ——Bakiyesinden kaynaklanan Takip Talebindeki gibi 35.087,61-TL asıl alacağı bulunduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ve mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça başlatılan takipte cari hesap alacağına dayanıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve dayanaklarına dayanıldığından mahkememizce ticari defter ve dayanakları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacının ticari defter ve dayanakları üzerinde yapılan incelemede defterlerin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacı şirketin davalı şirketten, faturalara dayalı açık——- kaynaklanan 35.087,61 TL asıl alacaklı bulunduğu ve tarafların mükellefi bulundukları vergi dairelerinden alınan 2021 Yılı——–FORMU Beyanlarının davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtları dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemesinde, davacı şirketçe davalı şirket adına 2021 yılında KDV Dahil 65.926,89 TL, KDV Hariç 56.010.- TL Toplam tutarlı 37 Adet E-Fatura düzenlendiği ve tamamı ——-FORMU Beyanına tabi olan bu 37 Adet faturanın KDV Hariç Toplam tutarı olan 56.010,00-TL Tutar üzerinden Davacı Şirketçe ilgili Dönem ——-Beyanlarıyla davalı şirkete mal/hizmet satışı olarak beyan edildikleri tespit edilmiş olup, davalı şirketin incelenen 2021 yılı—– Beyanlarında, davacı şirketçe adına düzenlenmiş olan işbu 37 adet E-faturanın KDV hariç tutarı olan 56.010,00-TL üzerinden davacı şirket ——- beyanlarıyla çelişmeyecek şekilde davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan edildiklerinin tespit edildiği, davalının davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve dayanaklarını da mahkememiz incelemesine sunmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın defterleri ile alacağını ispatladığı varsa bir ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davalının ispat şartını yerine getiremediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının———esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmedilen 35.087,61-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.396,83-TL harçtan başlangıçta alınan 423,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.973,06-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 423,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 36,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.345,55‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.