Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2021/797
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline——–tarafından çalınmış olduğunu, aynı tarihte müvekkil—– ilgili — verdiğini, — davalı —– başvuru yaparak —-ihbarında bulunduğunu, davalı– poliçesini tanzim eden — tarafından müvekkilini uzun — yapılacağı yönünde oyalandığını, davalı — yazılı başvuru yapılmasına rağmen de herhangi bir cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketi—- gerçekleşmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını,– başvuru yapıldığını, ancak — tarafından dosyadan el çekme kararı verildiğini, ilgili karara itiraz ve —sonuçsuz kaldığından–halini aldığını, hasar onarım —- eden davalı — sorumlu olduğunu, — teminat süresi içerisinde meydana geldiğini, davanın kabulü ile birlikte– kaynaklı araç rayiç bedeli veya alınacak bilirkişi raporuna göre hasar onarım bedelinin, davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı — bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu somut olayda — gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, gerçek olmayan hasara dayalı kötü niyetli ve haksız davanın reddini, talep edilen rayiç bedeli/hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, —– plakalı — çalınması sebebiyle davalı ——–tazmini talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış —– duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki —— belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——cevap verilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Görev hususu ——dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
——– tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı —– Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü —— şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ——-kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,—sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca——– uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu— ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması — uyuşmazlığın — mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin— gerekir.
Somut olayda; davacı kendi adına kayıtlı bulunan ve çalınan aracın hasarının tazmini talebinde bulunmuş olup, davacıya– Dosyada örneği bulunan — davacıya ait aracın —– olduğu,—- müzekkere cevabında da —– olarak belirtildiği,— olmadığı, bu durumda — ile davacı arasında tüketici işlemi bulunduğu, davacı ile davalı —-sözleşmenin 6502 sayılı Yasanın 3. Maddesinde belirtilen—-nispi ve mutlak ticari davanın bulunmadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın — yerinin—-olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin— olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli —-Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.