Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/468 Esas
KARAR NO : 2021/772 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında —– Müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan ürünleri teslim etme borcunu ifa ettiğini ancak; davalı tarafın aldığı mallara karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, alacaklı müvekkili …—— dosyası ile davalı/borçlu tarafa toplam alacağı olan 18.992,57 TL için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, dava konusu ——– tarihinde davalı/borçlu dava konusu borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, alacağın taraflarına ödenmesi için —- sayısıyla başlatılan icra takibine devam edilebilmesi ve icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itiraz kötüniyetli olduğunu, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunmasının zaruri olduğunu, taraflarınca——–Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının iş bu icra dosyasındaki borcuna, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, söz konusu icra takibinde borçlunun böyle bir borcu olmadığını haksız ve mesnetsiz şekilde iddia etmesi, hiçbir gerekçeye dayanmaması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın kendisine karşı yapılan icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesi yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup bu itiraz ile söz konusu icra takibini durdurduğunu, bu bağlamda, kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın asgari %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından —–sebebiyle oluşan ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK. 67. Ve devamı maddeleri gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ——sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunun tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiği davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 324,35-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 265,05-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi ——– üzerinden yapılan kontrollerde —–tespit edilemediğinden —- yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı