Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2022/437

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06.07.2021
KARAR TARİHİ : 24.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, —– kesilen ——- —— tespit edilerek——— kesildiği, Yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, dosyaya sunulan belgelerden —-görüldüğü izere, davalının kaçak olarak elektrik kullandığı ve 842,44 TL fatura tahakkuk ettiği, davalının ödeme yapmadığı,—-olunan —- kişilerin, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu ancak tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmadığı, Davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için—. dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, —- tamamlandığı, anlaşma sağlanamadığı, mahkemece inceleme yapıldığında alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağı, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağı ifade edilerek, Davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamı, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde davaya cevap vermediği, icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcun bulunmadığı, ifade edilerek borcun tamamına, itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı —— davalı adına düzenlenen faturaların tahsiline istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- incelenmesinde;— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı …, borçlusunun dosyamız davalısı … olduğu,——- tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ——- tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde 31.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla bir yıllık hak düşücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 06.07.2021 tarihinde, 873,59-TL toplam alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirmekle, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, 01.03.2022 1 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, ” —- mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, —-tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanacak borcun —- tarihi itibariyle —-alacaktan söz edilebileceği, davacının itirazın iptali yönündeki talebin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde uygun olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı tarafa tebliğ edilmiş, süresi içinde bilirkişi raporuna karşı yazılı bir beyan taraflarca ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davacı kurumun davalı taraftan 842,44-TL kaçak elektrik kullanımından doğan asıl alacak, 26,39-TL işlemiş faiz ve 4,75-TL KDV alacağının bulunduğu, netice itibariyle davacının davalıdan toplam 873,59-TL talep edebileceği ve davalının bu miktara yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının— olduğu itirazın iptali takibin—alacak ve yalnızca 842,44-TL asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, davanın temelinin haksız fiile dayalı olması ve alacağın likit olmayıp yargılama ile belirlenebilir hale geldiği göz önüne alınarak yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin 842,44-TL asıl alacak, 26,39-TL işlemiş faiz, 4,75-TL KDV olmak üzere toplam 873,59-TL alacak ve yalnızca 842,44-TL asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca —— ——- ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 66,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 975,5‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-belirlenen 873,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.