Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/334

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı——- sigortalı bulunan davalı—- araç sürücüsünün alkollü olarak karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle dava dışı üçüncü —-araçta hasar meydana geldiğini, Davacı — şartları gereği hasar bedelini ödediğini, bununla beraber Trafik Sigortası genel şartlarına göre alkollü kullanma nedeni ile rücu hakkı doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile
9.000,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı — tarafından — poliçesi kapsamında dava dışı—-araç için ödenen bedelin davalı/sigortalısından rücuen tahsil talebine ilişkindir.
Davacı, trafik kazası sebebiyle dava dışı —— araçta hasar oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, kaza esnasında davalı sürücünün alkollü olduğu ve kazanın münhasıran davalı/sigortalının alkollü olması sebebiyle meydana geldiğini, KTK ve — Genel Şartları gereğince davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu ve sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğunu, trafik kazası sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, Davacı —hasar dosyası celp edilmiş, —–dava konusu— celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
15/02/2022 tarihli — özetle, “—- sürücüsü —- seyri esnasında
aşırı hız ve/veya almış olduğu alkolün etkisi ile savrularak yoldan çıkmış, yol kenarına nizami olarak
park etmiş olan —— araca çarpmıştır. Sonra yoluna durmayarak devam etmiş , bu arada trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş, yol üzerinde seyreden ve kendisini takip eden sürücü —sıkıştırarak 2. kez kazaya karışmasına neden olmuştur. Bu nedenlerle
Sürücü —- KTK Madde 52/a-b, Madde 48,Madde 67, Madde 84/l belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup meydana gelen her iki kaza da asli ve % 100 kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü ——- göre, — olarak park ettiği, —ihlal etmediği, Madde 84’ün son paragrafında açıklanan “sürücülerin veya yayaların kural dışı hareketleri veya —-bir başka sürücüyü tehlikeye düşürmüş ve bu sürücü, oluşması muhtemel bir kazayı önlemek, can ve
mal güvenliğini korumak amacı ile Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü temel kurallardan birini
ihlal etmeye mecbur kalmış ve bütün tedbirlere rağmen bir kazaya neden olmuşsa, asli kusurlu
sayılamaz” kuralına göre her iki kazanın da oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı
— plakalı araç sürücüsü—–
kaza anında —— olduğu,—— etkisiyle —- yeteneğini kaybettiği,
kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği, Aracın, —- madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar açısından Sigortacıya kendi
Sigortalısına rücu hakkı tanındığı, Rücu miktarının (Rücu Tutarı = 9.000.-TL x—– formülü ile hesap edilebileceği, —- plakalı aracın —- sigortacısı davacı——–
plakalı aracın dava dışı kasko sigorta şirketi —– zarar bedeli olarak 9.000 TL’nin ödemiş olduğu, dekontun dosyada mevcut olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün —- —- biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, — şeklinde ifade edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca 2918 sayılı KTK’nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan “b-2” bendinde, —- tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı — olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK’nun 1281. Maddesi (6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesi) hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Somut olayda, ———
tarihinde —– üzerinde—olduğu, tespit edilen alkol miktarı dikkate alındığında davalının alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kesin olarak kaybettiği, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde alkol dışında— oynamadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki evraklar ile sabit olduğu anlaşılmıştır. TTK,—— Genel Şartları gereğince dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi sebebiyle eldeki dava da davacının rücu hakkının bulunduğu, dava konusu kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği ve anılan hususun davacı sigorta şirketi tarafından mevcut dosya kapsamı itibariyle ispat ettiği anlaşılmış, davanın kabulüne, 9.000,00-TL rücuen tazminat alacak bedelinin 25/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (—-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—–rücuen tazminat alacak bedelinin 25/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 614,79-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 153,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 153,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 106,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.424,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği —– davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.