Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2022/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02.07.2021
KARAR TARİHİ : 31.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-başvurdukları arabuluculuk müessesesine ilişkin tutanağın suretini mahkemeye sunduklarını, görüleceği üzere, zorunlu olarak başvurulan ——— kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, uyuşmazlığın devam ettiğini, davalının, —- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, — ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacakları, mahkemeye sunacakları dayanak delillerimizde de gözükeceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcu olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, delil olarak sunulan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, —- davacı şirkete borçlu hale geldiğini, davalı tarafın borcunun olmadığını iddia etmişse de davalının davacı — tarafından —— ihlalli geçişler gerçekleştirdiği mahkememize—- İçeren — sabit olduğunu, —– şekilde ödediğini ispat yükünün, davalı borçluya ait olduğunu, zira ödemelerini muntazam yapan kişinin, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun, —- geçiş ücretlerini ödemediği davacı şirket kayıtlarından görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulü ile —- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit — ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı olarak her ne kadar davalı şirketin—- sistemindeki hatadan—–davalı şirketin merkezinin —- gözüktüğünü, bu bağlamda yetkili mahkemenin — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının söz konusu dosyada—-bulunmasına karşın davacı firmanın geçiş ücretlerini bu sistem üzerinden tahsil etmeyip daha sonra 4 katlık ceza miktarıyla birlikte talep etmesi iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca araçların — sistemine kaydı bulunması sebebiyle, eğer var ise böyle bir geçiş, 1 kat olarak tahsil etmesi gerektiğini, ancak taraflarından istenen fazladan 4 katlık geçiş ücreti hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan işbu icra takibine itiraz etme zorunluluğu olduğunu, dolayısıyla, kötü niyetle icra takibine itiraz etmedikleri için, icra inkar tazminatının taraflarına yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, izah edilen tüm bu hususlar ve mahkemenizin re’sen göz önünde bulunduracağı sebepler neticesinde; davanın usulden reddine, bu talepleri kabul edilmez ise davanın esastan reddine, davalı aleyhine açılmış olan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——– geçiş ücret bedelinin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, ——-takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı … , borçlusunun dosyamız davalısı … olduğu; takibin—alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya— tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinde —- tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı dolayasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın—– ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —- verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, — tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —- maddesi ile 4 katına düşürülmüştür. Davacının davasını da geçiş tutarı ve dört katı——— harç yatırarak açtığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış,—müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yapan ve davalı —- araçların ihlalli geçiş tarihlerinde——kaydının bulunmadığı görülmüş, davalı şirkete araçların kayıtlı olduğu –hesap numarası var ise bildirmesi için tensip zaptı ile birlikte gerekli ihtarları içerir ara kararın tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, az yukarı açıklandığı üzere davalı adına kayıtlı olan araçların davacı tarafın işleteni olduğu– ihlalli geçiş yaptığı, araçlara ilişkin —kaydının bulunmadığı yine davalı tarafından —— numarasının bulunup bulunmadığı yönünde de bir bilgi ve belge sunulmadığı, ihlalli geçiş nedeni ile davacı tarafça tahsilatın sağlanamadığı anlaşılmış olup, ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı toplamı 549,00-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne davalının— sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —- üzerinden aynen devamına, hükmedilen 549,00-TL alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 549,00-TL üzerinden aynen devamına ,
2-Hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 28,70-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 88,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— —- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca—— ——- ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.