Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2022/911

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacının mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile——sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının müvekkilime borçlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin——– ortakları olarak faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin bilahare bu şirketteki hisselerini davalı ——-devrederek ortaklıktan ayrıldığını, tarafların ortaklıktan ayrılırken yaptıkları protokol gereği devredilen şirketin alacaklı olduğu ——Esas Sayılı derdest dosyaları kapsamında gerçekleştirilecek tüm tahsilatların ortaklık sona erse dahi taraflarca paylaşılacağını hüküm altına alındığını, bu kapsamda yürüyen icra işlemleri sonucu——- Esas Sayılı derdest dosyasından 05.05.2017 tarihinde 90.079,33 TL tahsil edilmiş ve alacaklı vekili tarafından muhataba ödendiğini, icra dosyasından tahsil edilen bu bedelin yarısı olan 45.039 TL’nin muhatap tarafından müvekkiline ödenmesi için yapılan tüm iyi niyetli girişimlere karşın bu bedel ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi için müvekkilim tarafından davalıya —— yevmiye numaralı ihtarı keşide edilmiştir. Ancak bu ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalı aleyhine——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli bu itirazın iptali ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilemesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— halihazırda tek ortağı olduğunu, 16.04.2012 tarihinde müvekkili ile şüpheli —— ait hisseleri devir almak sureti ile ortak olduğunu, bu tarihten sonra şirketin ismi ——olarak değiştirildiğini ve müvekkili ile—— atacakları müşterek imzalar ile şirketi temsil etmek sureti ile 30 yıllığına müdür olarak seçildiğini, yaşanan bir takım olaylar sonucunda taraflar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi nedeni ile taraflar ortaklık ilişkisini sonlandırma kararı alındığını, bu süreçte taraflarca 21.03.2017 tarihli protokolü tanzim edilmiş ve şirketin dava dışı 3.kişi ——- olan alacaklarının tahsili ile ilgili tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlendiğini, iş bu protokol ile taraflar şirket yetkilisi sıfatı ile bir araya gelmiş ve dava dışı 3. Kişi——- olan alacakları ile ilgili şirket ortaklıkları sona erse dahi karda ve zararda mali menfaat ortaklığına devam edeceklerini taahhüt ettiklerini,——-Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, eldeki davada ve dayanağı ilamsız takipde husumet doğrudan müvekkil ——- yöneltildiğini, örneği ekli protokol ile sabit olduğu üzere taraflar “şirket yetkilisi” ünvanı ile söz konusu protokol maddelerni altına imza atıldığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin itirazımızın kabul görmemesi halinde gerçek kişiler arasında görülecek davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevsiz olacağının kabulü ile davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekeceğinden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini ve protokolde düzenlenen kar ve zararda ortaklık maddesine göre; dava konusu —— mimari projesi için dava dışı ——karda değil zararda olduğunu, tahsil edilen 90.079,33.- tl ——adına tahsil edildiğini, söz konusu tutar üzerinde müvekkilinin doğrudan tasarruf kabiliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle——-esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir .
Mahkememizce sözleşmeye konu icra dosyaları ve huzurdaki itirazın iptali davasına konu ——- sayılı dosyalar incelenmiştir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın mahkememizin ——- esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkememizce 18/09/2018 tarihinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dair karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen kararın İstinaf edildiği, ——Bölge Adliye Mahkemesinin —–Hukuk Dairesinin —– esas——-karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.——esas —— karar sayılı ilamında özetle; davacının dayandığı 21/03/2017 tarihli protokolün taraflar arasında imzalandığı açıkça anlaşılmakta olup, içeriğinde; tarafların ortağı olduğu——olan ve iki ayrı icra dosyasına konu edilen alacağına ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlüklerinin kararlaştırıldığı görüldüğü, taraflar arasında imzalanan protokol, tarafların iddia ve savunmaları ve dava konusuna göre; davaya esas icra takibinin ve takibe itiraz üzerine açılan davanın protokolün tarafı olan davalıya karşı dava yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye gönderilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/08/2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasında düzenlenmiş olan 20.03.2017 tarihli protokol’un hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenize ait olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın, davalı taraftan talep edebileceği tutarın 40.010,00-TL olduğu, itirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; Davacı tarafın Davalı taraftan, takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği, davacı tarafın icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğuna ilişkin sonuç ve kanaatine varıldığının mahkememize rapor olarak ibraz edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia savunma, toplanan deliller, —— karar sayılı ilamı ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde açılan itirazın iptali davasına konu takipte alacaklının, davalı, borçlu aleyhine 45.039,00-TL Asıl Alacak ve 256,16-TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 45.295,16,00-TL üzerinden alacak talebinde bulunduğu, icra takibine dayanağın ise ——Noterliği’nin 12.07.2017 Tarih ve ——Yevmiye madde Numaralı İhtarnamesi ve 20.03.2017 tarihli protokolünün gösterildiği, 08.09.2016 tarihinde —– Sayılı dosyası ile Alacaklı —– Borçlu ——-aleyhine 222.721,33-TL üzerinden icra takibi yaptığı, 08.05.2017 tarihindealacaklı ——25.000,00-TL, 05.05.2017 tarihinde 25.000,00-TL, 06.05.2017 tarihinde 25.000,00-TL ve 09.05.2017 tarihinde 5.000,00 TL toplam 80.000,00-TL banka havalesi yapıldığı, yine bu icra dosyasında —— tarafından 90.091,33-TL bedelli tahsilat için 21.08.2017 tarihinde —– sıra numaralı 10.071,33-TL bedelli Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiği, 10.071,33- TL bedelden mahsup edildiğinde 80.020,00-TL kaldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan protokolde gözönüne alındığında takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği tutar 40.010,00-TL olduğu anlaşılmakla davacının açtığı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin 40.010,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen 40.010,00-TL asıl alacağın taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.733,08-TL harçtan başlangıçta alınan 547,05-TL nin mahsubu ile kalan 2.186,03-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta yatırılan 547,05-TL nin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından istinaf kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 187,63-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.223,53‬-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.088,94-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.