Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/448 Esas
KARAR NO : 2022/215 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekilinin—-dava dilekçelerinde özetle ; Dava dışı —–davacı —-ekli sevk irsaliyesi ile sürücü — idaresindeki —- plakalı —- aracına, sigortalı —- fabrikasından yüklenip, yine sigortalı — fabrikasına, davalı —- adlı —- sorumluluğunda sevk edildiği,— sorumluluğunda gerçekleştirilen taşımada, söz konusu torna— emtiası varış yerine geldiğinde,— aracından —- marifetiyle indirilerek, fabrika içindeki yerine götürülmesi amacıyla—- aracına yüklendiği, emtianın yüklemesi, nakliyesi ve yerine yerleştirilmesinin taşıyanın sorumluluğunda olacağı kararlaştırıldığı için söz konusu —-yerine yerleştirme işlemini de sorumlu taşıyıcının yaptığı, nakliye aracından indirildikten sonra, — fabrikanın götürüldüğü esnada emtia yere düşerek hasarlandığı, emtiada oluşan hasara ilişkin olarak da, hasar tespit tutanağı tutulmuş ve yetkililer tarafından imza altına alındığı, meydana gelen hasardan dolayı sigortalı tarafından müvekkil sigorta şirketine bildirimde bulunulmuş, hasar poliçe kapsamında değerlendirilmiş ve doğan hasarın tazminatı zarar görenlere ödendiği, söz konusu hasara ilişkin ödemeden dolayı, müvekkil şirket tarafından, kusurundan dolayı, davalı/borçlu aleyhinde —sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ancak davalı/borçlu tarafından söz konusu takibe karşı itirazda bulunulmuş ve takip durdurulmuş, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, dava konusu emtianın nakliyesi ve taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sebebiyle dava dışı-sigortalısı —– tazminat ödendiğini, TTK 1472 md gereğince —- dayalı olarak davalıdan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—–dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,—— dosya arasına alınmıştır, hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, —raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—– raporunda özetle, —– görev tanımları doğrultusunda dosya muhteviyatında bulunan belge ve taraflarca yapılan beyanlar da gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirme çerçevesinde; 1) Davacı —– adına —— kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, 2) ——- plakalı davalı——– Davacının sigortalısı Dava dışı ——-adresine taşınan emtianın —— intikal ettiği, meydana gelen zararın sorumlusu olmadığı, 3) Davanın dayandığı icra takibine vaki itirazının yerinde olduğu” ,Davacı tarafın tazminata hak kazanamadıkları sonuç ve kanaatine varılmakla birlikte Takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, B) TEKNİK YÖNDEN Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davalı —- sorumluluğunun —– plakalı kamyonun ———— konulmak üzere kaldırıldığı anda başladığı ve —— işletmesinde kamyondan alınarak işletmeye ait —- ekipmanın üzerine hasarsız olarak kaldırıldığı anda bittiği; dikkate alındığında, davalı— firmasının — davacının sigortalısına ait işletme içinde—– ile taşınırken düşmesi sonucu meydana gelen hasarda kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı; —olduğu ve davacı——-tutarının ödenme tarihi —tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı ——— görmesinde kusuru olmadığı için hukuki sorumluluğunun da olmadığı;…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava konusu emtianın taşınması hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu emtianın davalının sorumluluğu olan taşıma sırasında zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
Eldeki dosya bakımından davacının,dava dışı——sebebiyle TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tazminat şartlarının ve davalıların oluşan zarardan taşıma hükümlerine göre sorumlu —-ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraf üzerindedir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşımanın— sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporuna dikkate alındığında dava konusu emtia taşıma esnasında değil, taşıma işi bittikten sonra — — sırasında meydana geldiği, dava konusu hasarın davalının sorumluluk alan ve süresi içerisinde olmadığı, dava konusu hasardan davalının sorumlu olmadığı, hasarın taşıma işlemi sırasında meydana gelmediğinin alınan bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğu anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,74- TL harcın mahsubu ile artan 12,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve —- Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca — davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6–Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen—davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.