Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2022/49

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—— plakalı araç —— seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu 10.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, — kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ———– yapılan müracaat üzerine düzenlenen —– plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu,—– sürücüsünün ise KTK 57/c-2 84-h maddesini ihlal ederek(%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman
bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılmasını, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.711-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 427,75-TL (fazlaya ilişkin
haklarımız saklı olmak üzere şimdilik 100-TL) hasar tutarının davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve hasar raporu için, müvekkili tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL, kusur rapor ücreti olarak da 354-TL ödeme yapıldığını, tüm açıklamalar doğrultusunda davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,—— davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana
gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 100-TL hasar tutarı, ——- kusur rapor ücreti —- Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 808-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte——–kapsamında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,
Kazaya karışan—– araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları —-olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin
teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına—–dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu —–bir bilgi ve belge mevcut olduğunu, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığının —-edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ——- temerrüdü
olay tarihi itibarıyla değil, ancak dava tarihi itibarıyla gerçekleşebileceğini, bu nedenle, müvekkili şirket yönünden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, belirterek davanın usulden reddine, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere davanın esastan reddine, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar, kusur rapor ücreti ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle——-oluştuğunu, kazaya karışan —— plakalı aracın davalı … şirketinin ——meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar, kusur rapor ücreti ve ekspertiz ücreti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —— davalı tarafından dosyaya sunulmuş,—— bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle, ——-sürücüsü —— nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun 57/c-2 ve 84/h maddelerinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-3 ve157/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karışmıştır. —— kazanın
meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ———— sürücüsü ———- kavşakta ilk geçiş önceliği hakkına sahip
olduğu ve dosya kapsamında araç hızları ile ilgili bir saptama bulunmadığı ve bu konuda ayrıca bir tespitte yapılamadığı nedeni —– diğer aracın, çarpmanın —- değiştirmesi gibi), ayrıca sürücü hızını —– düşürse bile kazanın kaçınılmaz olduğu dikkate
alınarak, sürücü —– meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davacı ——-hasar ekspertiz raporu hazırlatmış olduğu, ——
olarak —- ödenmiş olduğu, ——-: Binek araçlarlar için —– fazla olmamak kaydı ile tespit edilen hasar bedelinin %1,5’i+ KDV’dir”
1.711 TL* % 1,5= 25,6 TL olması nedeni ile davacının talep edebileceği hasar ekspertiz ücreti —–, takdirin — olduğu, Davacı —- kusur raporu hazırlatmış olduğu, hizmet bedeli olarak —–ödenmiş olduğu, takdirin —- ait olduğu, Davalı ..—— Kazayaya karışan —– aracın —- tarihleri — olduğu, sigortalısının kusuru oranında hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacın kusurununun %100 olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olmadığı, Ekspertiz ücreti yargılama giderleri içinde değerlendirilmekte olduğu, yargılama giderleri, vekalet ücret takdirinin Sn Mahmeye ait olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——- plaklı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, — araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmaması sebebiyle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı …— KTK ve ZMMS poliçesi hükümleri gereğince sigortalı olan —- plakalı aracın kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu, — araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle davalı … şirketinin oluşan zarardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile artan 21,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri —– ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 808,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.