Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/446 Esas
KARAR NO : 2022/864
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —–mühendisliği işi yaptığın—–yaptığını ve —-alanı olarak planlanmış olduğunu, fiilen üzerinde —– bulunmamakta olduğunu, bu amaçla——- —- yapılmasının uygun görüldüğünü ve bunun davacı tarafından yapıldığını, —- yapılacak —- —-talimatının ——- yalnızca bir veya birkaç —- yapılmasına izin vermek amacı değil —- kapsayan alanlardaki ——-izin vermek için yapılır. Ancak, belirgin bir şekilde mevcut —————— yapılmasına izin vermek amacıyla ————– çalışması yapılabilir…” hükmü doğrultusunda söz konusu ——— yönelik—- çalışması yapıldığını, —– gerekli izinler ——– sunulmuş olmasına rağmen davalının ödemeyi yapmadığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile faizi ile birlikte ——- ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uyuşmazlığa konu sözleşmenin bulunmadığını, davalının ————– ——— davacıya iş yaptırmadığını, nitekim davacı tarafça kendilerine tebliğ edilmeyen ancak dava dilekçesinin ——– bahsi geçen ve davanın dayanağı olan “—————- çalışması”———- gerekçe ve hangi ticari ilişkiden alacak yaratılmaya çalışmakta olduğunun anlaşılamadığını, zira dava dilekçesinin dayanağı olan ve deliller arasındaki belgelerin—— tarafından tanzim olunan bir diğerinin ise davacının davalının talimatı olmaksızın yaptığını iddia ettiği çalışmadan ibaret olduğunu, borç ilişkisinin olmadığını, davalıya ———————bulunmadığını, kaldı ki davalının ————- başladığını, ———– yapılacak ——— tespit için gerektiğini, ———olduğunu, ——— alınmasıyla ilgili olmadığını, davacının fatura düzenlemediğini ve bunu davalıya göndermediğini, zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğünü, davacının dava dilekçesinde yer verdiği ———— yapılacak —————— edilmiş olmasından dolayı—————–alınmış evrak) hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İhbar olunan ————çalışmasını bir ya da —— için yapmadığını,—- yaptığını, söz konusu————- tarafından yaptırılmadığını belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı vekili tarafından yapıldığı iddia olunan ——– çalışmasından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmış, ———– yazılmış, taraflar tarafından bildirilen —— dinlenmiş, 7100 sayılı yasa gereği basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmış; davaya konu ——çalışmasının davacı şirket tarafından yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, her iki tarafında usulüne uygun tutulan ve lehlerine delil vasfına haiz olan ticari defterleri incelendiğinde davaya konu talep yönünden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Dosya kapsamında toplanan deliller incelendiğinde de taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte , davalı şirketin iş sahibi olduğuna dair herhangi bir kayıt mevcut değildir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan dava dışı ———tarih içermeyen talep dilekçesi ile davalı şirket tarafından verilen ——tarihli vekaletname delil olarak gösterilmiş ise de izin talepli dilekçe incelendiğinde tarihin ve davalı şirket tarafından açıkça bir yetkinin bulunmadığı ve bu talep belgesinin davacının iddia ettiği hususların ispatına yeterli olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Nitekim dosya kapsamında davacının yapmış olduğu iddia ettiği işin bedeline ilişkin olarak da davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında dahi bir kayıt bulunmamaktadır. Davanın niteliği ve ispat yükü göz önünde bulunurulduğunda davacının dava dilekçesinde ve diğer dilekçelerinde belirtmiş olduğu iddiaları davacı tarafından ispatlanamamıştır. Davanın niteliği, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu, davanın basit yargılama usulüne tabi olan davada taraflarca toplanması talep edilen başkaca bir delil de bulunmadığı hususu da göz önünde bulundurularak ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan———– mahkememizin kararı; “Dosya kapsamında mevcut davalı şirketin dava dışı ——adına düzenlediği ————–numaralı vekaletnamesinde yer alan yetkilerin kapsamı dikkate alındığında,—- alınması amacıyla —- gölgeleme çalışması için başvuru yapılması yetkisini kapsadığı açıktır.
Yine dosya kapsamından ———- tarafından davalı adına (———- ————sunulan bila tarihli dilekçede, dava konusu——- sahibi olarak mevcut —— ——– alınmak istendiği,—— kullanılamamakta olduğu,—-kapsamında yapılabilecek olan —– çalışmasına izin talep edildiği belirtilerek başvuruda bulunulduğu, bunun —- sorduğu, cevaben olumlu görüş bildirilmesi ——— çalışma dosyasının da gönderildiği ve çalışmanın——— uygun görüldüğü anlaşılmaktadır.
—- mahkemeye —— tarihli cevabi yazısında ise, söz konusu parsele ilişkin —— çalışma dosyasının talep dilekçesi ile kendilerine iletildiği ve davacı şirketçe hazırlandığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde —— çalışmasına ilişkin evraklar sunulmuştur.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacı tarafça davalı için bir —– çalışması yapıldığının kabulü gerekmiştir.
Öte yandan davalı tarafça—————– sözleşme ———- konusunda verilen açık bir yetki bulunmadığından ve davacı çalışması için davalının talimatı olduğu ispatlamadığından, davalı yapılan işin bedelinden vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu olmalıdır.
Bu durumda mahkemece dava konusu işin yapıldığı———- saptanması için bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile kaldırılmış, mahkememize gönderilen dosya bu kez——-esas sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamında mevcut davalı şirketin dava dışı————- numaralı vekaletnamesinde yer alan yetkilerin kapsamı dikkate alındığında, ——- alınması amacıyla ——- yapılması yetkisini kapsadığı, yine dosya kapsamından—— tarafından davalı adına ——————– sunulan—— dilekçede, dava konusu ———-sahibi olarak mevcut ——- alınmak istendiği,—- kullanılamamakta olduğu, —- tarihli talimatı kapsamında yapılabilecek olan—- çalışmasına izin talep edildiği belirtilerek başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine———görüş sorduğu, cevaben olumlu görüş bildirilmesi üzerine ——— dosyasının da gönderildiği ve çalışmanın —– uygun görüldüğü, —- mahkemeye —- tarihli cevabi yazısında ise, söz konusu —- ilişkin —-dosyasının talep dilekçesi ile kendilerine iletildiği ve davacı şirketçe hazırlandığının belirtildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacı tarafça davalı için —–çalışması yapıldığının kabulü gerektiği, dava konusu işin yapıldığı —– değerinin saptanması için —- kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporuna göre; davacının hak kazandığı iş bedelinin piyasa —– ——–olarak belirlendiği, davacı vekilinin talep sonucunu ıslah etmeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin talep miktarı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
—– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacı tarafından masraf edilen 29,20 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç ve 4.216,50 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücretinin toplamı olan——— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar harcından, 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 483,12 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.