Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2022/429

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı ——- plakalı aracın —-tarihinde davacıya ait —- çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, somut olayda — tarihinde yayınlanan —– numaralı —–duyurusu uyarınca; bağımsız —- tarafından araçta oluşa hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, bu kaza sonucunda davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin —- eksper raporuyla —tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde oluşan hasar onarım bedelinin tazmini için —-sayılı dosya ile — bulunulmuş olup, ——– karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somur olayda olduğu gibi —–; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedeli tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacı tarafından davalıya 03.12.2020 tarihinde ihtarname gönderilmiş olduğunu, her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine 10.12.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı —– şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldıyla ; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL ‘sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 10,00-TL ‘sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;—— davalı —- —- Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,—-meydana gelen hasar bedeli için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, araçtaki hasarın tespiti amacıyla müvekkil şirket tarafından derhal bir —– görevlendirilmesi yapıldığını, ——doğrultusunda—– maddi hasar ile sorumluluğunu yerine getirdiğini ve mağduriyeti gidermiş olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının aracının uğradığı zarar için davacıya şirkete yalnızca hasar onarım bedeli talepli olarak başvuruda bulunduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dava dilekçesinde işbu talebin iletildiğine ilişkin beyanlar mevcut ise de huzurdaki davanın şekil şartına haiz olmadığından reddinin gerektiğini, bir an için başvurunun yapıldığı kabul edilse dahi; davacı tarafından ——— ataması yapılarak alınmış rapor olmaksızın dava açıldığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini,davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini; —-itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini ,öncelikle zamanaşımı itirazı sunduğunu, açılmış davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ,kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi sigortalısı—- sayılı aracın davacıya ait —– plaka sayılı araca çarparak verdiği zarara yönelik hasar ve değer kaybına bağlı maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar —- davacıya ait araç ile davalı ——-poliçesi ile sigortalı dava dışı ——karıştığı davaya konu kazada, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı zararının olup olmadığı, davaya konu kaza sebebiyle oluşan zarardan davalı —– sorumlu olup olmadıkları ile miktarının tespiti noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta—- incelenmesinde; —–plakalı —– davalı —– —–numaralı ——– dolayısı ile kaza tarihinde ———– yapılmış olduğu görülmüştür.
Dosyanın kusur oranı tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; kusur yönünden sürücüsü —–sevk ve —– ——– ile yol üzerinde bulunan ———— tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davrandığını, yol dışına çıkarak kendisinin manevrasını tamamlaması için bekleyen araca yol dışına çıkarak çarptığını, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde manevra yaptığını trafik kurallarını ihlal etmiş olup yol dışında nizami olarak durma yapan araca çarptığını, sürücü—–dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, —– plakalı araç sürücüsü ——- aracının hasarlanmasıyla neticelen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı bu nedenle kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığını, kazaya———-aracın davalı ——tarihleri arası ——teminatı altında olduğunu, araç başına maddi hasar tazminat limitinin 41.000 TL olduğunu, hasar bedeli yönünden davaya konu aracın hasar bedelinin 2.112,72 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazada hasar bedeli olarak —- ödemiş olduğunu, bakiye hasar tazminatının 331,47 TL olduğunu, değer kaybı yönünden değer kaybının —- sorumluğunda olduğunu, talep edilebilecek zarar tazminatının değer kaybının — tarihinde yürürlüğe giren —- şartları ekine göre değerlendirilmesi halinde 2.489,97 TL olduğunu, değer kaybının 09/10/2020 tarihli —- alınarak değerlendirilmesi halinde —- olduğunu, hafif ticari araçlarda——- fazla olmamak hasar bedelinin %1,5’i + KDV: 2.112*%1,5 = 31,7 TL olması nedeni ile talep edilebilecek ekspertiz ücreti —–olduğunu, ekspertiz hizmetinin yargılama giderlerinden olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Davacı vekili —- tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; İş bu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep edilen; —– değer kaybı olmak üzere toplamda 110,00-TL olan alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, hasar onarım——— işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminine ve dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan —- ücretinin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine,” şeklinde taleplerini artırılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 17/09/2020 tarihli trafik kazasının davalı sigorta şirketi nezdinde — poliçesi ile sigortalı —– sürücüsü dava dışı ——– sevk ve idaresindeki —– üzerindeki —- deposuna — yol dışına çıkıp yolun dışında nizami şekilde bekleyen dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki ——– plakalı araca ————- —- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası olduğu, kaza tutanağı, — ve dosyadaki kaza —– aracın hasar durumunu gösteren fotoğraflar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde —- plakalı sayılı araç sürücüsü dava dışı —— —— yada tehlikeye sokacak şekilde manevra yapması, gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği ve nizami bir şekilde bekleyen —– araca çarpmasında % 100 oranda asli olarak kusurlu olduğu, diğer sürücü —– ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu araçta— hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı — tarafından dava tarihinden önce toplam — ödeme yapıldığı böylece bakiye hasar tazminatı tutarının 331,47-TL olduğu, yine değer kaybı yönünden ise değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zararın Türk Borçlar Kanunu hükümlerince ve — tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi nitekim ——- alındığında hesaplamanın —- Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılmaması ve aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların — hususları göz önüne alınarak aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki farkın belirlenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından değer kaybının 3.000,00-TL olarak belirlenmekle birlikte davacı vekili ıslah dilekçesi ile 3.221,47-TL talep ettiğinden davalı— sayılı aracın— düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiğinden — hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin talepler yönünden kabulüne karar verilmiş, yine talep edilen ekspertiz ücretinin kazanın meydana geldiği — uygun olduğu ve yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla bu yönde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın bedel arttırılmış haliyle KABULÜNE;
—- hasar ve 3.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam —– maddi tazminatın —— itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-289,10-TL ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 21,40-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar harcı 227,57-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 56-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 112,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın ve 56-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı,37,8‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 289,10-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.386,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——— göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —— —- davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.