Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/438 Esas
KARAR NO: 2022/385 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait — tarihinde —- halinde iken işleteni davalı sigorta şirketi sigortalısı — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç, aynı mevkiide bulunan —-çıkarken, dönüş esnasında müvekkilin park halindeki aracına çarptığını, davalı firma sigortalısı—-aracın yol açtığı kaza sebebiyle, davalı firma nezdinde —-nolu poliçe kapsamında meydana gelen araçta oluşan değer kaybını talep etme amacıyla davalı firmaya —- tarihinde başvuru yapıldığını, davalı firmaya yapılan başvuru esnasında gerekli hesaplama ve ödemelerin yapılabilmesi için gerekli her türlü evrak, belge ve bilgilerin sunulduğunu,—- poliçe no.lu —- düzenleyen davalı şirket, müvekkil tarafından yapılan başvuruya istinaden sadece —- ödeme yapmakla yetindiğini, hasar onarım bedelinin —-olduğunu onarıma ilişkin ayrıntılı fatura dilekçesini sunduklarını, müvekkile ait aracın orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve —-kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı, —- tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, şimdilik —-araç değer kaybı bedeli olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederiz.
SAVUNMA :
— tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plakalı araç,—— ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına —– olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; dava öncesi ve yasal süre içinde —–değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, mevcut kazada değer kaybına konu olan sağ ön çamurluk parçasının değiştiğini ,sağ ön kapı ve arka kapı parçalarının onarıldığının görüldüğü, hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisinin, ——– aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ön —- olması sebebi ile değer kaybı konusu dışında kaldığını,——– onarım ile giderilebilen —- — göre yapılmış olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, bununla birlikte; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için—– alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, dolayısıyla ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına ——yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu —-yasal bir boyut kazandığını, bu kapsamda; -Aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti, aracın—- hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil sigorta şirketin zarardan —- çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere,—– belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı,— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle — plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan — plakalı aracın davalı sigorta şirketinin — değer kaybı bedelinin sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş,—- hasar dosyası celp edilmiş,—- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…
. Kusur yönünden değerlendirme —-belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup karayolu üzerinde kurallara uygun olarak park etmiş olan — plakalı araca çarpmıştır. Sürücü — meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü —-park yasağı olmayan bir sokakta, nizami olarak yolun kenarına park ettiği, park yasağı kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı,—- yazısına göre,— tarihinden itibaren ve halen — adına kayıtlı olduğu, — plakalı aracın —tarihinden itibaren ve halen—- adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarı :
Değer kaybı yönünden değerlendirme: Kazaya etken —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- sayılı poliçe ile davalı —- teminatı altında olduğu, hasar bedeli ve değer kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında değerlendirildiği, — yılına ait araç başına maddi hasar tazminatının — olduğu,—- davaya konu kaza için hasar dosyası açmış olduğu, bu dosya kapsamında — hasar bedeli ve — değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda —ödeme yaptığı bakiye tazminat miktarının — olduğu, —-ait olmak üzere, —— tarihinde yürürlüğe giren — ekine göre araç değer kaybının — faizi olduğu, ancak trafik sigotrası teminat kapsamında sigortacı davalı şirketin —- değer kaybı ödemesi nedeni ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı olamayacağı, —- dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmes ne göre araç değer kaybının — faizi olduğu, ancak trafik sigortası teminat kapsamında sigortacı davalı şirketin —– değer kaybı ödemesi nedeni ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının — faizi olduğu, Davacının — tarihinde — başvuruda bulunduğu, bu nedenle temerrüt tarihinin —- işgünü olmak üzere — olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan — tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin —- olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve — tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. —–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;—- plakalı araç sürücüsü—- üzerinde kurallara uygun olarak park etmiş olan —- plakalı araca çarpması sebebiyle oluşan kazada gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılmakla dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —-plakalı araç sürücüsü davacı —– park yasağı olmayan bir sokakta, nizami olarak yolun kenarına park ettiği, park yasağı kurallarını ihlal etmediği anlaşılmakla gerekli dikkat ve özeni gösterdiği anlaşıldığından dava konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, kusursuz olduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait olan dava konusu —plakalı araçta oluşan değer kaybından davalının—- hükümleri gereğince sorumlu olduğu, dava konusu zarar sebebiyet veren —– plakalı aracın hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü —araç değer kaybı bedelinin —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan —– tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faiz türüne yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından dava konusu aracın rayiç değerinin düşük hesaplandığını beyan ve itiraz edilmiş ise de; dava konusu aracın markası, modeli, kaza tarihi itibariyle yaşı —-, kaza tarihindeki kilometre bilgisinin olmayışı ve dava konusu kaza tarihi dikkate alındığında——- bilirkişi raporu tarafından tespit edilen emsal ve rayiç piyasa değerinin usulüne uygun olduğu, dava konusu aracın kazalı haldeki rayiç değeri ve değer kaybı tespitinin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla, aksi yöndeki davacı itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
—-araç değer kaybı bedelinin —– temerrüt tarihinden (kısmi ödeme) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının faiz türüne yönelik talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 129,50 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 70,20 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 250,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.117,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.895,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2022