Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/432 Esas
KARAR NO: 2023/181
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait —-davalı —–sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, —— müvekkile ait sert doğa koşullarındaki kullanımlara uygun—- müvekkil sevk ve idaresindeyken daha önce defalarca kullandığı ve hiçbir problemle karşılaşmadığı yolda aşırı yağıştan ve deniz suyunun yükselmesi kaynaklı oluşan su birikintisine girmiş, bunun sonucunda sigortalı aracın motor aksamında ciddi bir hasar meydana geldiği, bahse konu —— olup, her türlü doğa koşuluna uygun olması nedeniyle müvekkil tarafından tercih edildiği, ancak müvekkilin davalı sigorta şirketine zararının karşılanması hususunda yaptığı başvuru olumsuz neticelenmiş olup, müvekkilin aracı ——–garaja çekilmiş durumdadır ve her geçen gün müvekkilin ödeyeceği yediemin ücreti de zararı da arttığı, davacı , bahse konu aracı, hasarın meydana geldiği yolda daha önce defalarca kez kullanmış olmasına rağmen, hasarın meydana geldiği gün, hava muhalefeti nedeniyle deniz suyunun yükselmesi ve yolu kapatması nedeniyle “aracın ön kaputunun, motor dahil içerisindeki tüm aksamıyla birlikte suya girmesi ve araçta hasar meydana gelmesi sonucu” motor kullanılamaz hale geldiği, —- sigorta edilmesinin temel amacı da sert doğa koşullarına uyum sağlayamama halinde zararın tazmini olduğu, ancak müvekkil, davalı—– zararının karşılanmasını istemişse de; bahse konu davalı sigorta şirketi müvekkilin bu talebini gerekçe göstermeksizin reddettiği, davacının ise aracının tamirini yaptırmak ve kullanımına devam etmek istemediği, araçta oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesine ilişkin işbu davaya dayanak olması amacıyla, davaya konu araçtaki hasarın tespiti amacıyla ——- sayılı dosyası ile aracın hasar tespiti yapılmıştır. Ekte sunulu bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere; onarım amaçlı demontaja başlanırsa ekstra hasarlar çıkma ve maliyetin artma ihtimali kuvvetle muhtemel olmak üzere müvekkile ait ——— hesaplandığı, bahse konu bu durum davalı kasko şirketinin poliçe sorumluluğuna ait bir konu olmasına rağmen, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkile ödeme yapmaktan kaçınılmış, arabuluculuk başvurumuz da olumsuz neticelendiği, tüm bu hususlar nedeniyle müvekkilin —– aracında meydana gelen ciddi ölçüdeki hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken haksız ve gerekçesiz şekilde karşılanmaması nedeniyle işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğu, davanın kabulü ile;müvekkilin—- plakalı aracının, suların yükselmesi neticesinde meydana gelen ve poliçe kapsamına dahil olan zararının şimdilik —– kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, — tarihinde yoldaki su birikintisi sebebiyle —– plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasarın tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacıya ait ve davalı tarafından —- ile teminat altına alınan —– tarihinde ——- yoldaki su birikintisi sebebiyle oluşan hasarın poliçe kapsamında davalıdan talep edilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı, oluşan zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının zararın ——- teminat dışı savunmasının somut olaya uygun olup olmadığı, davacının zararının tespiti noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca ——- poliçesi genel şartları kapsamında davacının söz konusu bedeli davalıdan talep koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda bir makine mühendisi ile bir sigorta alanında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor tanzimi yönünden rapor düzenlenmesinin istenildiği, Sigorta uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan —- tarihli raporda özetle; dava konusu —- plakalı kamyonetin deniz kıyısında ve hasar görme olasılığı yüksek su derinliğinde seyrettiği, ——– kadar suya batmadan önce davacı sürücü —— yanaşarak —- gereksiz riske atmaması gerektiği, davacı ———- yeterince sakınmadığı ve korumadığı için hasarın hasarın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu, — dosya numaralı sigorta eksper raporunda,—- plakalı kamyonetin sudan geçerken yaklaşık —- yükseklikteki ——— motora ulaşması nedeniyle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, dava konusu —— tarihinde, motor kaputuna kadar deniz suyuna batarak hasar görmüş, —- adına tescilli —— hasar tarihi itibariyle, hasarsız rayiç değerinin —- olduğu; Hasarlı sovtaj değerinin —olduğu; teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının — olduğu; davalı—- ödenmeyeceğini bildirdiği yazı tarihi —– itibariyle temerrüde düştüğü, davacı araç sahibinin tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde —– gereğince, davacı sigortalının hasarlı aracı sigorta şirketine bırakarak —- tazminatı temerrüt tarihi —- itibariyle avans faizi ile talep edebileceği, davacı sigortalının hasarlı aracın kendisinde kalmasını isterse —-pert hasar tutarını temerrüt tarihi —- itibariyle avans faizi ile talep edebileceği, seçim hakkının davacı sigortalıya ait olduğu, davalı——– tarihleri arasında geçerli ——tanzim ettiği, poliçede Sigortalı olarak —–yer aldığı, poliçede ve araç ruhsatında kullanım amacı cinsi —- olarak belirtildiği, bu halde söz konusu poliçenin — kaza tarihi itibarı ile —– plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, dosyada mübrez ——-özel şartları incelendiğinde; —— yarışların kapsam dışında bırakıldığının görüldüğü, ancak arazi kullanımının teminat kapsamı dışına alınmadığı, dosyada yapılan incelemede olayın gerçekleştiği arazinin koşulları, hasara neden olan suyun yükselme süresi ve ne kadar yükseldiğini gösteren herhangi bir verinin olmadığı, davalı sigortacının, hasarın oluşmasının davacı sigortalının kastına dayalı fiillerinin neden olduğunu ispat eder bir delil sunmadığı, davacı sürücü —— plakalı —– yeterince sakınmadığı ve korumadığı için hasarın oluştuğu, söz konusu ihmalin ağır ihmal olarak değerlendirilmesinin takdirinin sayın mahkemenin olduğuna ilişkin rapor tanzimi edilmiş olduğu görülmüş olup davacı tarafın ek rapor yada yeni bir heyetten rapor alınması talebinin dosyaya katkı sağlamayacağı, usul ekonomisi gereğince yargılamanın en az masrafla ve makul sürede bitirilmesi gerektiği değerlendirilmekle reddine karar verilmiş, alınan rapordaki tespitlerin mahkememizce de dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan tüm deliller ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın su içinde kalarak hasar gördüğü, dosyada mübrez ekspertiz raporunda —– plakalı kamyonetin sudan geçerken yaklaşık ——-yükseklikteki —-borusundan ——-ulaşması nedeniyle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, davaya konu——- deniz kıyısında ve hasar görme olasılığı yüksek su derinliğinde seyrettiği; —— motor kaputuna kadar suya batmadan önce davacı sürücünün kıyıya yanaşarak ——– kendisini gereksiz riske atmaması gerektiği; davacının aracını yeterince sakınmadığı ve korumadığı için hasarın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu, ancak kastının bulunmadığının değerlendirildiği, yine davalı sigorta şirketinin davaya konu aracın tüm oto sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının kastına dayalı sonucun meydana geldiğini ve hasarın teminat dışı kaldığını TTK’nın 1409/1. maddesi gereğince ispatlaması gerektiği, davalının iş bu hususları ispatlayamadığı anlaşılmış, davacı sigortalının poliçe kapsamında talebinin haklı olduğu kanaatine varılmış teknik incelemede aracın pert kabul edilmesinin ekonomik olacağı ve pert hasar tutarının 145.000,00-TL olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla —– temerrüt tarihinden (her ne kadar ——- genel şartları B.3.3.4.1. maddesinde eksper raporunun tesliminden itibaren 10 gün ve herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı düzenlenmiş ve bu tarih 14/03/2021 tarihi ise de davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmayacağını 22/02/2021 tarihinde bildirdiği anlaşıldığından iş bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabulünün gerekeceği değerlendirilerek), 45.000,00-TL sine ise 18/10/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE;
—–temerrüt tarihinden, —– ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.904,95-TL harçtan başlangıçta alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile kalan 8.197,2-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 52,10-TL tebligat ve posta gideri olmak ile 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.111,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023